Судья: Разуваева Е.А. Дело 2-655/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-8716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием прокурора Федосеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Г.К.М. к К.М.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.К.М., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Г.К.М. обратился в суд с иском к К.М.В.

В обоснование требований указал, что 17.02.2022 К.М.В., управляя транспортным средством Киа Рио, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение со встречным автомобилем Фольксваген Поло под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия (далее также – ДТП) ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Кировского районного суда от 08.07.2022 К.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта, его телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Впоследствии из-за перенесенных травм состояние здоровья его ухудшилось, он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не может приступить к исполнению обязанностей военной службы, так как проходит лечение, в том числе и в условиях стационара.

В связи со всеми изложенными обстоятельствами испытал физические и нравственные страдания.

Истец просил взыскать моральный вред, причиненный ответчиком, который оценил в 400 000 рублей.

26 января 2023 года решением Калининского районного суда города Новосибирска взысканы с К.М.В. в пользу Г.К.М. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 300 300 рублей.

В апелляционной жалобе К.М.В. указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, поскольку не принято во внимание его материальное и финансовое положение, а также состояние здоровья.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 17.02.2022 года К.М.В., управляя транспортным средством Киа Рио, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение со встречным автомобилем Фольксваген Поло под управлением Г.К.М.

В результате ДТП пострадал Г.К.М., которому причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2022, справкой о ДТП (л.д. 7-8, 9).

В результате действий К.М.В. истцу причинены согласно заключению медицинской экспертизы №2019 от 22.04.2022 г. телесные повреждения, которые образовались в условиях автодорожной травмы 17.02.2022 и которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО «ГКБ №25», Г.К.М. находился на обследовании и лечении с 17 по 18.02.2022 (л.д. 10-11).

Согласно выписному эпикризу ФГКУ «425 ВГ» 18.02.2022 военнослужащий Г.К.М. по согласованию переведен в ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России.

24.02.2022 Г.К.М. проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез левого надколенника по Веберу (л.д. 12).

По заключению военно-врачебной комиссии №9/214 от 11.03.2022 Г.К.М. признан временно негодным к военной службе, предоставлен отпуск по болезни сроком на 60 дней (л.д. 13).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №4229 ФГКУ «425 ВГ» истец находился на стационарном лечении во 2 хирургическом отделении с 16.05.2022 г. по 18.05.2022 (л.д. 40); с 21.06 по 01.07.2022 г.

Согласно выписным эпикризам из историй болезни ФГКУ «425 ВГ» Г.К.М. находился на стационарном лечении с диагнозом – консолидированный перелом левого надколенника с 19 по 24.08.2022; с 14 по 26.10.2022 (л.д. 35, 33-оборот).

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1; учитывая, что ответчиком истцу причинен вред здоровью средней тяжести в результате ДТП от 17.02.2022 г.; принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения – более полугода, степень вины ответчика, которая установлена постановлением суда от 08.07.2022, суд взыскал моральный вред в размере 300 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что К.М.В. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, тем самым утратил основной вид заработка (протокол судебного заседания от 19.01.2023 г., л.д. 23-25), учел материальное положение ответчика.

Однако, доказательств того, что его материальное положение делает невозможным возмещение вреда в определенном судом размере, не представлено.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда: степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения – более полугода, степень вины ответчика, которая установлена вступившим в законную силу постановлением суда, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика и его состояние здоровья.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: