Дело № 2-1774/2025

(43RS0001-01-2025-001399-59)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 30 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/н {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий ФИО2, который, управляя транспортным средством SUV T11 VORTEX TINGO, г/н {Номер изъят}, при начале движения не рассчитал расстояние до припаркованного автомобиля и совершил наезд автомобиль истца. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Зетта страхование» по полису ОСАГО XXX {Номер изъят}.Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. С целью установления размера причиненного ущерба транспортному средству Hyundai Solaris, г/н {Номер изъят}, истец обратился к независимому эксперту ИП С.А.П. Согласно результатам независимой экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят}, размер ущерба составил 133 900 рублей, рассчитанный в соответствии с использованием среднерыночных цен на запасные запчасти. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 133 900 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 133 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. До перерыва исковые требования не признавал, поскольку не согласен с размером заявленного истцом ущерба, при этом отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС {Номер изъят}, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н {Номер изъят}, 2019 года выпуска.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 21 час. 45 мин. по адресу: г. Киров, ул. Конституции (мкр. Радужный), д. 13Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля Hyundai Solaris, г/н {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1 и автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2

Кроме того, в отношении водителя ФИО2 составлен административный протокол от {Дата изъята} по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как пояснил водитель ФИО2, {Дата изъята} в 21 час. 45 мин., управляя автомобилем SUV T11 VORTEX TINGO, г/н {Номер изъят}, в районе дома 13Б по ул. Конституции (мкр. Радужный) г. Киров, при начале движения не рассчитал расстояние до припаркованного автомобиля, в результате чего произошел наезд на автомобиль Hyundai Solaris, г/н {Номер изъят}.

Согласно справки о ДТП от {Дата изъята}, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование», страховой полис XXX {Номер изъят}; гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП от {Дата изъята} автомобилю Hyundai Solaris, г/н {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Свою вину ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно выводов экспертного заключения независимой технической экспертизы ИП С.А.П. {Номер изъят} от {Дата изъята}, инициированного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н {Номер изъят}, обусловленного рассматриваемым событием, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 133 900 рублей.

Экспертное заключение ИП С.А.П. {Номер изъят} от {Дата изъята} и размер ущерба ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материальный ущерб в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, г/н {Номер изъят}, был причинен водителем ФИО2, вина которого в ДТП от {Дата изъята} установлена компетентными органами, им самим не оспаривается, и гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП {Дата изъята} не была застрахована.

На момент ДТП {Дата изъята} ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства (договор купли-продажи от {Дата изъята}), что им не оспорено и обязан был застраховать гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Размер ущерба в размере 133 900 рублей, установленный экспертным заключением независимой технической экспертизы ИП С.А.П. {Номер изъят} от {Дата изъята}, ответчиком не оспорен, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, г/н {Номер изъят}, в связи с полученными ранее в ДТП от {Дата изъята} механическими повреждениями, ИП Б.А.А. выполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки работ {Номер изъят} от {Дата изъята}, что подтверждает объяснения истца ФИО1 о том, что его автомобиль на момент ДТП {Дата изъята} был полностью восстановлен и опровергает сомнения и предположения ответчика.

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в ДТП от {Дата изъята}, суд руководствуется экспертным заключением ИП С.А.П. {Номер изъят} от {Дата изъята}, восстановительный ремонт которым определен по повреждениям автомобиля истца, указанным в справке о ДТП от {Дата изъята}, отраженным в акте осмотра экспертом (л.д. 15, л.д. 22), дата осмотра экспертом автомобиля истца {Дата изъята}

До настоящего времени причиненный в результате ДТП {Дата изъята} материальный ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 133 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1774/2025 в Ленинском районном суде г. Кирова ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей, в том числе: юридическая консультация по существу спора; подготовка и подача в суд искового заявления; правовое и техническое сопровождение искового заявления; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}; чек от {Дата изъята} на сумму 20 000 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу истца ФИО1, принимая во внимание категорию (сложность) дела, реальное количество времени, необходимого для составления искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Кирова (20.03.2025 года, 21.04.2025 года, 30.04.2025 года (после перерыва), с учетом принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей, считая указанный размер расходов разумным проделанному объему работы представителем истца.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП С.А.П. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, чеком от {Дата изъята} на сумму 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 6 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 184 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от {Дата изъята} на суммы 108 рублей и 76 рублей. Указанные расходы в размере 184 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 рублей, что подтверждается чеком по операции от {Дата изъята} 16:00:41 мск.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 017 рублей (по имущественному требованию о взыскании ущерба в размере 133 900 рублей).

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации, истец вправе обратится в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) возмещение ущерба 133 900 рублей, расходы по оценке размера ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 017 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и почтовые расходы 184 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решении в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.