Дело № 2-347/2022

УИД 74RS0020-01-2022-000267-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

с участием истца ФИО1, третьего лица, с самостоятельными требованиями ФИО2, представителя истца и третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,П, к ФИО4 о взыскании расходов, связанных со строительством и содержанием домовладения, а также судебных расходов,

заявление третьего лица ФИО2 к ФИО4 расходов, связанных со строительством и содержанием домовладения, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов, связанных со строительством и содержанием домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально 2/3 долям в праве собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, в сумме 85071 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, где просила о взыскании денежной компенсации за 2/3 доли в порядке ст. 247 ГК РФ. Стороны по делу являются долевыми собственниками жилого дома, в т.ч. истец – 2/3 доли, ответчик – 1/3 доли. Фактически указанный жилой дом находится в ветхом состоянии, требует ремонта, что подтверждает строительным заключением, справкой БТИ. ФИО1 содержала жилой дом и земельный участок, а ФИО4 лишь пользовалась объектами недвижимости и денежных средств как собственник не вносила. Так, ФИО1 и ФИО2 на содержание домовладения понесли следующие расходы: щебень фро-5 – 9000 руб., профнастил 5 листов – 7962 руб., саморезы 150*20 – 375 руб, доставка – 400 рублей, плита РСП-3 Кронштап 12мм * 20 шт. – 18960 руб., плита ОСП3 Кронштап 9мм * 25 шт. – 15125 руб., пиломатериалы – доски – 24000 рублей, шлакоблок 216 шт. – 7560 руб., доставка – 1000 руб., шлакоблок 216 шт. – 7560 руб., доставка – 1000 руб., печь для бани 8500 руб., профиль оцинкованный 4 шт * 4 м. – 4640 руб., доставка – 500 руб., цемент 2 тонны – 12000 руб., профнастил8 шт. * 1,6 м. – 9024 руб., труба 60*60*6м - 2598 руб., труба 50*50*6м – 1788 руб., труба 50*25 * 192,2 м – 4089,60, резка – 45 руб. Итого – 127606,50 руб., 2/3 доли – 85071 руб. 00 коп. ФИО4 только пользовалась жилым домом и никаких денежных средств как собственник не вносила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6, которым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, которые приняты к производству суда.

В своем исковом заявлении ФИО6 указал не следующее. Он совместно с истицей ФИО1 с 1993 года вместе проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО1 в доме произведены ремонтные работы. При этом, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а ответчик ФИО4 собственником 2/3 долей в этом доме. Однако, ФИО4 принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение не содержала. При этом в доме произведены ремонтные работы. ФИО1 и ФИО2 на содержание домовладения понесли следующие расходы: щебень фро-5 – 9000 руб., профнастил 5 листов – 7962 руб., саморезы 150*20 – 375 руб, доставка – 400 рублей, плита РСП-3 Кронштап 12мм * 20 шт. – 18960 руб., плита ОСП3 Кронштап 9мм * 25 шт. – 15125 руб., пиломатериалы – доски – 24000 рублей, шлакоблок 216 шт. – 7560 руб., доставка – 1000 руб., шлакоблок 216 шт. – 7560 руб., доставка – 1000 руб., печь для бани 8500 руб., профиль оцинкованный 4 шт * 4 м. – 4640 руб., доставка – 500 руб., цемент 2 тонны – 12000 руб., профнастил8 шт. * 1,6 м. – 9024 руб., труба 60*60*6м - 2598 руб., труба 50*50*6м – 1788 руб., труба 50*25 * 192,2 м – 4089,60, резка – 45 руб. Итого – 127606,50 руб., 2/3 доли – 85071 руб. 00 коп. Полагал, что с ФИО7 подлежат взысканию расходы на содержание имущества пропорционально ее доле в праве собственности в пользу ФИО1 и ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приводила основания и доводы, изложенные в иске, требования третьего лица – ФИО6 поддержала.

Представитель истца, являющийся также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования, а также самостоятельные требования третьего лица поддержал, указав, что ФИО6 и ФИО1 осуществлялись ремонтные работы в домовладении по адресу: <адрес>, ФИО4 как собственник 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, участия в расходах на проведение строительных и ремонтных работ не принимала. В домовладении были построены новые сени (холодный пристрой) из шлакоблока, отремонтирован фундамент дома со стороны огорода, для заливки фундамента был приобретен цемент и щебень, а также доски для опалубки, для замены крыши на бане и сенях был приобретен профнастил, саморезы. Кроме того приобретенные цемент, щебень, профнастил были израсходованы также для строительства забора. Приобретена плита РСП и ОСП, банная печь. Истцом и третьим лицом была оплачена доставка материалов. Ответчик в несении расходов на оплату строительных материалов и их доставку участия не принимал. При оценке стоимости дома, произведенной экспертом ФИО8, рыночная стоимость определена с учетом внесенных улучшений, и если бы эти улучшения не были внесены, стоимость жилого дома, определенная экспертом была бы еще ниже. Факт проведения ремонтных работ подтверждается чеками, фотоматериалом в настоящем деле, а также фотоматериалами, содержащимися в заключении эксперта.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании поддержал как свои требования, так и требования ФИО1, при этом пояснил. Что вышеперечисленные строительные материалы им и ФИО1 приобретались совместно. Так, ими были приобретены щебень, цемент, пиломатериалы, которые расходовались на ремонт завалинки дома со стороны двора, а также для строительства забора, осуществлялась заливка ленточного фундамента, доски израсходованы для установки опалубок. Для строительства забора также приобретены – профнастил и саморезы. Профнастил и саморезы были израсходованы для ремонта кровли на бане, а также для строительства кровли над сенями. Сени были построены новые из шлакоблока, старые дощатые сени были разобраны. В бане была установлена новая печь. Плита кронштап еще не израсходована. Также пояснил, что забор был построен осенью 2021 года, представляет из себя ленточный фундамент, металлическую конструкцию, на которой закреплены листы профнастила. Печь банная была установлена в 2019 году. Ремонт завалинки произведен в 2020 году в летний период времени, тогда же построены новые шлакоблочные сени, которые накрыты профнастилом. Часть материалов остались неизрасходованными. Определить сколько материалов на какой вид работ было направленно он не может.

Ответчик ФИО4 с иском и требованиями третьего лица не согласилась, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № была проведена экспертиза, которой определена действительная стоимость 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, истец и третье лицо в настоящее время пытаются переоценить стоимость этих объектов недвижимости необоснованно. Она в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка не является, собственникам этого имущества является ФИО1 на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу. Считает, что расходы на оплату расходов нести не должна. В судебном заседании заявила о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 12000 рублей на оплату услуг представителя. Произведено ли выполнение тех строительных работ и период их проведения ей не известны, т.к. доступа в жилой дом она не имела. Факт того, что расходов на указанные истцом и третьим лицом строительные работы она не несла, не отрицала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском и требованиями третьего лица не согласилась, указав, что в настоящее время невозможно достоверно определить какое количество материалов было израсходовано на ремонтные работы. При этом, забор был построен ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 собственником дома и земельного участка уже не являлась. Какое количество цемента и щебня, а также профнастила ушло на строительство забора не установлено, соответствующих доказательств истцом и третьим лицом не представлено. Часть работ была проведена после проведения судебной экспертизы и осмотра домовладения экспертом ФИО8 Истец и третье лицо не смогли точно назвать какое количество материалов было израсходовано на каждый вид строительных работ. Кроме того, ФИО4 была лишена возможности пользоваться жилым домом, земельным участком, баней, другими хозяйственными постройками. Фактически в жилом доме длительное время проживают и пользуются жилым домом ФИО1 и ФИО6, все улучшения ими сделаны для себя. Согласие на проведения каких-либо строительных и ремонтных работ в домовладении ФИО4 не давала. Доказательств того, что надворные постройки и домовладение нуждались в проведении таких строительных работ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что произведенные строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам, а в их результате улучшилось состояние жилого дома, повысилась прочность его конструкций. Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ износ жилого дома составлял 45-60%, на 2021 год износ жилого дома составил 70%, что указывает на то, что строительные работы каким-либо образом состояние жилого дома не улучшили, а напротив привели к увеличению процента его износа. Кроме того, невозможно установить, все ли материалы, приобретённые ФИО1 и ФИО6 израсходованы при проведении строительных и ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истица ФИО1 и ответчик ФИО4 в период до ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками жилого дома площадью31,2 кв.м., с кадастровым №, и земельного участка площадью 728 кв.м., с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>. ФИО4 являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, ФИО1 собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество.

Названные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № (№) по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4 передав право собственности на указанные доли взыскателю ФИО1 как участнику долевой собственности и кредитору, прекращении права общей долевой собственности. Апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ по названному гражданскому делу прекращено право собственности ФИО4 на указанные жилой дом и земельный участок, признано право собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, названным судебным решением установлено, что в вышеназванном жилом доме постоянно проживают и пользуются земельным участком ФИО1 и ФИО6, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 приобретены следующие строительные материалы:

щебень фро-5 с доставкой – 9000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО6;

профнастил 5 листов – 7962 руб., саморезы 150*20 – 375 руб., с доставкой – 400 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель товара ФИО6;

плита РСП-3 Кронштап 12мм * 20 шт. – 18960 руб., плита ОСП-3 Кронштап 9мм * 25 шт. – 15125 руб., что подтверждается документом «Перемещение» № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель товара ФИО6;

пиломатериалы – доски – 24000 рублей, подтверждены накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО1, принял товар ФИО6;

шлакоблок 216 шт. – 7560 руб. с доставкой – 1000 руб., подтверждено накладно от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО6;

шлакоблок 216 шт. – 7560 руб., с доставкой – 1000 руб., накладная от ДД.ММ.ГГГГ, принял товар ФИО6;

печь для бани 8500 руб., профиль оцинкованный 4 шт * 4 м. – 4640 руб., с доставкой – 500 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

цемент 2 тонны – 12000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

профнастил 8 шт. * 1,6 м. – 9024 руб., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от того же числа;

труба 60*60*6м - 2598 руб., труба 50*50*6м – 1788 руб., труба 50*25 * 192,2 м – 4089,60 руб., резка – 45 руб., подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от того же числа.

Итого – 127606,50 руб.

Истец и третье лицо, их представитель, указывали на то, что все строительные работы произведены из вышеперечисленных материалов, все материалы израсходованы непосредственно на ремонт сеней жилого дома, завалинки, бани и забора. Такие работы были необходимы, т.к. жилой дом находится в ветхом состоянии. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена справка о технической инвентаризации жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого процент износа жилого дома и надворных построек составляет от 45 до 60%.

Согласно акта осмотра жилого <адрес>, составленного за подписью директора ООО «Колосс-2», председателя уличного комитета, свидетелей ФИО9 и ФИО10 (соседей), в присутствии ФИО1, определен износ жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как 67 %. Однако сведений о том, что указанные в акте лица имеют познания в строительстве, имеют право давать оценку конструкциям жилого дома с точки зрения их конструктивной состоятельности, в материалы дела не представлено.

Из представленных фотоматериалов затруднительно установить, где и когда выполнено фотографирование, к каким конструктивным элементам жилого дома, либо иного строения, имеют отношение выполненные фотографии.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭО» ФИО8, проведенного на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по гражданскому делу № (№), экспертом определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся надворных построек. Кроме того, экспертом определен износ жилого дома, как 65%.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании указывали на то, что доказательств необходимости проведения указанных работ в домовладении истцом и третьим лицом не представлены, она согласия на проведение таких работ не давала, считает, что необходимости в них не имелось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, истцом и ее представителем, а также третьим лицом с самостоятельными требованиями, доказательств согласования с ответчиком проведения строительных и ремонтных работ в жилом доме, надворных постройках, не представлены, а также и не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что проведенные работы привели к улучшению конструктивных элементов жилого дома и земельного участка, что проведенные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил. Также суду не представлены доказательства того, что все приобретенные строительные материалы были израсходованы на проведение строительных и ремонтных работ непосредственно в домовладении истца и до перехода права собственности на 2/3 доли жилого дома от ответчика к истцу.

Из объяснений в судебном заседании третьего лица с самостоятельными требованиями - ФИО6 следует, что строительство забора из металлического профнастила на фундаменте осуществлено осенью (август-сентябрь) 2021 года, когда ФИО4, в соответствии с вышеуказанным апелляционным определением собственником жилого дома и земельного участка уже не являлась. При таких обстоятельствах, ответчик не может нести ответственности за строительство забора, которое произведено после прекращения ее права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

При этом, ФИО6, ФИО1 и их представитель не смогли распределить, какое количество материалов потребовалось непосредственно на строительство забора, в то время как пояснили, что на его строительство были израсходованы щебень и цемент, труба металлическая, профнастил, саморезы, пиломатериалы для опалубки. Эти же материалы расходовались и при проведении других строительных работ, о чем пояснил в судебном заседании ФИО6

Такие обстоятельства не позволяют суду достоверно определить объем расходов на проведение ремонтных и строительных работ, проведенных при проведении строительства сеней, бани и части фундамента.

Судом неоднократно в судебном заседании участникам процесса была разъяснена необходимость предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ для сохранения имущества, находившегося в общей собственности истца и ответчика, что проведенные работы привели к улучшению состояния конструктивных элементов жилого дома, увеличению его стоимости, для установления объема строительных материалов, израсходованных на проведение таких работ, определение их стоимости, в т.ч. разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы, с разъяснением права задать вопросы эксперту, предложить суду экспертное учреждение или конкретного эксперта, которым может быть поручена экспертиза.

Однако стороны от проведения экспертизы отказались, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Приобретение в 2019 году банной печи, не свидетельствует о ее установке в домовладении истца и ответчика. Какими-либо достоверными доказательствами это не подтверждено Кроме того, банная печь, как оборудование, необходимое для использования непосредственно бани, лицами проживающими в жилом доме, необходимо для использования именно лицами постоянно проживающими в жилом доме.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 постоянно проживала и пользовалась баней, в т.ч. и банной печью, в материалы дела не представлено, не подтверждено и объяснениями истца и третьего лица. Сведений о согласовании с ФИО4 замены банной печи, либо необходимость ее замены с целью сохранения общего имущества, в материалы дела не представлено.

Также из пояснений третьего лица – ФИО6 следует, что плита Кронштап в полном объеме на проведение строительных работ не израсходована, находится в домовладении и будет в будущем израсходована на проведение строительных или ремонтных работ в домовладении. В каком количестве такая плита была израсходована, стоимость израсходованного материала, остатки его после проведения ремонта, ФИО6 и ФИО1 назвать не смогли.

Наличие сведений об износе жилого дома и надворных построек до 65% не может являться достаточным доказательством необходимости проведения именно тех работ, которые осуществлены истцом и третьим лицом, что проведенные работы улучшили состояние конструктивных элементов жилого дома, соответствовали строительным нормам и правилам, и привели к увеличению стоимости жилого дома, которая повлияла на размер компенсации стоимости доли, принадлежащей ФИО4, определенной судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-469/2020 (11-2976/2021).

Таким образом, суду не представлены достаточные доказательства как необходимости проведения строительно-ремонтных работ в домовладении истца и ответчика для сохранения общего имущества, так и наличие согласия ответчика на проведение таких работ, а также не представлены достоверные сведения о размере произведенных расходов на проведение таких работ в период, когда ответчик являлась долевым собственником имущества и на ней лежала обязанность по содержанию общего имущества. Не представлено доказательств того, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, привели к улучшению состояния общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями - ФИО6, не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании в ее пользу судебных расходов, представлена расписка о получении представителем ФИО3 за оказанные юридические услуги истице ФИО1 и третьему лицу ФИО6 денежных средств в сумме 15000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО6, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины следует отказать.

Ответчиком ФИО11 заявлено о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 12000 рублей. В подтверждение несения расходов представлена расписка.

Учитывая, что решение принято в пользу ФИО4, а также с учетом объема и сложности дела, объема проделанной представителем работы, которая участвовала в судебном заседании, где активно отстаивала интересы доверителя, высказывая позицию по заявленным ходатайствам, задавала вопросы участникам процесса, сформулировала и представила суду позицию ответчика, выступала в судебных прениях, суд находит что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной, соответствующей объему проделанной работы, а доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в равных долях с каждого, т.е. по 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 В,П, к ФИО4 о взыскании расходов, связанных со строительством и содержанием домовладения, а также судебных расходов, отказать.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО2 к ФИО4 взыскании расходов, связанных со строительством и содержанием домовладения, а также судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 В,П,, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей в равных долях с каждого, в том числе с ФИО1 В,П, в сумме 6000 рублей, с ФИО2 в сумме 6000 рублей.

ФИО1 – паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 – паспорт – №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ФИО2 – паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.