Решение по делу № 2-1157/2023 от 30.05.2023

Дело №2- 1157/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-000912-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Абраменко СВ.

при секретаре Юшиной М.Н.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Н.В.АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал ответчику денежные средства в сумме 1 865 000, 00 рублей (п. 2.1). Срок возврата займа по договору - ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом сторонами договора были предусмотрены проценты в размере 12% годовых, подлежащие уплате заемщиком ежемесячно (п. 6.1) не позднее второго числа каждого месяца. В случае невозвращения суммы займа и процентов в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата заимодавцу (п. 7.2).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу заимодавца взысканы основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 865 000, 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 410, 96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 119 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 677 рублей.

Истец является правопреемником ФИО4 на основании определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. между П.Е.В. (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 000, 00 рублей (п. 2.1). Срок возврата займа по договору - ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом сторонами договора были предусмотрены проценты в размере 12% годовых, подлежащие уплате заемщиком ежемесячно (п. 6.1). В случае невозвращения суммы займа и процентов в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата заимодавцу (п. 7.2).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и П.Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) в части возврата основного долга в сумме 5 000 000, 00 рублей, процентов за пользование займом и договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ФИО4 взысканы основной долг по договору займа от в размере 5 000 000, 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 105 205, 48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство ФИО4 на истца по настоящему делу.

Поскольку по настоящее время решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом и договорная неустойка до настоящего времени истцу не перечислены, задолженность не погашена, истец считает, что подлежат взысканию проценты за пользование займом и договорная неустойка.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 594,52 руб., неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 237 000 руб., проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 547, 95 руб., неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 100 000 руб., а также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 ( шестьдесят тысяч) руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, просил снизить заявленный истцом размер неустойки, по изложенным в возражениях основаниям, а также применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы иска, ознакомившись с представленными письменными доказательствами и возражениями, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал ответчику денежные средства в сумме 1 865 000, 00 рублей (п. 2.1). Срок возврата займа по договору - 01.04.2019г. За пользование займом сторонами договора были предусмотрены проценты в размере 12% годовых, подлежащие уплате заемщиком ежемесячно (п. 6.1) не позднее второго числа каждого месяца. В случае невозвращения суммы займа и процентов в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата заимодавцу (п. 7.2).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу заимодавца взысканы основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 865 000, 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 410, 96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 119 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 677 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти города Краснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

Единственным наследником имущества умершего ФИО4, обратившимся к нотариусу, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе гор. Краснодара, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной В.А.М., временной, исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Б.О.М.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя (истца) ФИО4 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Также ДД.ММ.ГГГГг. между П.Е.В. (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 000, 00 рублей (п. 2.1). Срок возврата займа по договору - ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом сторонами договора были предусмотрены проценты в размере 12% годовых, подлежащие уплате заемщиком ежемесячно (п. 6.1). В случае невозвращения суммы займа и процентов в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата заимодавцу (п. 7.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и П.Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) в части возврата основного долга в сумме 5 000 000, 00 рублей, процентов за пользование займом и договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по настоящее время решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом и договорная неустойка до настоящего времени не перечислены, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 30 410,96 рублей — проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 12% годовых. Согласно п. 4.2.3, 6.2 договора займа ответчик обязался уплачивать проценты ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее второго числа каждого месяца.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из предоставленного истцом расчета, размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанных в соответствии с условиями договора за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 739 594,52 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 12% годовых. Согласно п. 4.2.3, 6.2 договора займа заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанных в соответствии с условиями договора за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 000 547,95 рублен.

Данные расчеты судом проверены и признаны верным.

Анализируя вышеизложенное суд считает необходимым в этой части заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 594 ( семьсот тридцать девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 52 коп., а также проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 547 (два миллиона пятьсот сорок семь тысяч) рублей 95 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренный договором (1%), а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того заявленный размер влечет возникновение возможности у кредитора извлечения прибыли, что является правом и в силу положения ст. 10 ГК РФ не допускается, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки, применив требования ст. 333 ГК РФ.

Отказывая ответчику в удовлетворении требований о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с апреля 2019 года, суд исходит из следующего:

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения Т.В.И. спорного земельного участка), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено материалами дела истец ФИО1, является единственным наследником имущества умершего ФИО4, на основании чего определением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя (истца) ФИО4 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, о узнала о нарушении своего права лишь только ДД.ММ.ГГГГ, после признания её правопреемником на вышеуказанному гражданскому делу.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумму 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 594 ( семьсот тридцать девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 52 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 договорную неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 865 000 ( один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 547 (два миллиона пятьсот сорок семь тысяч) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 договорную неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий: (Подпись)