Судья Невская Е.В. Дело № 33-22548/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2022-008444-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данелян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 г. апелляционную жалобу АО «Оргэнергогаз» на решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. по делу по иску АО «Оргэнергогаз» к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

АО «Оргэнергогаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 09.04.2020 г. между ДОАО «Оргэнергогаз» ОАО «Газпром» (переименовано в АО «Газпром оргэнергогаз», а затем 20.07.2022 г. - АО «Оргэнергогаз») и ФИО1 был заключен трудовой договор № 360. 08 апреля 2022 года трудовой договор был расторгнут в порядке перевода на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 05.10.2021г. должностным лицом МАДИ в отношении АО «Оргэнергогаз» было вынесено Постановление № 0356043010521100502004309 по ст.8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление № 0356043010521100502004309 от 05.10.2021г. вступило в законную силу 22.10.2021 г., штраф был оплачен 30.12.2021 г. Нарушение срока оплаты штрафа явилось следствием бездействия ФИО1 В период времени с 12 октября по 21 декабря 2021 начальник Службы обеспечения пусконаладочных работ ФИО1, являясь на основании приказа АО «Газпром оргэнергогаз» от 20.05.2021г. № 155-общ. ответственным работником, на которого возложена обязанность по организации оплаты поступивших постановлений по делам об административных правонарушений, не направил в финансовый отдел служебную записку об оплате постановления МАДИ № 0356043010521100502004309, что послужило причиной неоплаты в установленные сроки административного штрафа и составления 21 января 2022г. протокола МАДИ об административном правонарушении № 0356043010422012102000015 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный законом срок), за которое предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, а именно 600 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 №5-156/22 от 21.06.2022г. АО «Газпром оргэнергогаз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.04.2022г. постановление мирового судьи изменено, назначено наказание в виде штрафа 300 000 рублей. АО «Газпром оргэнергогаз» оплатило указанный штраф, в связи с чем, у общества возникли убытки в размере 300 000 рублей, причиненные действиями ответчика. В связи с нарушением ФИО1 должностных обязанностей, повлекшим причинение ущерба работодателю, 25 января 2022г. издан приказ №2501-04/к «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 в виде выговора, который работником в установленном порядке не обжалован. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО «Оргэнергогаз» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 09.04.2000 г. между ДОАО «Оргэнергогаз» АО «Газпром» (в дальнейшем – АО «Газпром оргэнергогаз») и ФИО1 был заключен трудовой договор № 360, по условиям которого ФИО1 принят на работу в транспортный цех для работы по профессии водитель 3 класса и выполняет обязанности.

30.03.2021 г. между АО «Газпром оргэнергогаз» (в настоящее время – АО «Оргэнергогаз») и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, о переводе ФИО1 в отдел транспортного обеспечения административно – хозяйственной службы на должность начальника отдела, по условиям которого ФИО1 переводится в отдел транспортного обеспечения административно – хозяйственной службы.

Приказом АО «Газпром оргэнергогаз» от 20.05.2021г. № 155- общ., на ФИО1 возложена обязанность, при поступлении в отдел транспортного обеспечения постановления по делу об административному правонарушении проводить проверку для установления размера причиненного обществу ущерба, а также получать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба; направлять в финансовый отдел служебную записку об оплате административного штрафа с приложением копии постановления по делу об административном правонарушении и письменного объяснения работника; предлагать работнику предоставить заявление о добровольном согласии на удержание суммы прямого действительного ущерба из заработной платы по форме (приложение 1); в случае не предоставления работником заявления о добровольном согласии на удержание суммы прямого действительного ущерба из заработной платы, не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба готовить проект приказа об удержании из заработной платы водителя автомобиля суммы административного штрафа; постоянно проводить профилактическую работу с водительским составом по вопросам соблюдения Правил дорожного движения в соответствии с планами работ.

30 сентября 2021 года водитель АО «Газпром оргэнергогаз» ФИО2, находясь по адресу: <...>, возвращаясь из служебного командировочного выезда, в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» неправомерно разместил на газоне транспортное средство марки «Лада 213100», государственный регистрационный знак <***>.

Вследствие действий водителя ФИО2 Постановлением МАДИ

№ 0356043010521100502004309 от 05.10.2021 г. по делу об административном правонарушении АО «Газпром оргэнергогаз» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оплата штрафа должна была быть произведена до 21.12.2021 г.

Данное Постановление поступило в отдел транспортного обеспечения к ответственному лицу ФИО3, которая, связавшись с водителем ФИО2, получила его согласие на оплату им штрафа. Постановление ФИО1 не передала, в известность о наличии такого документа не поставила, что подтверждается материалами дела и показаниями ФИО3 в судебном заседании.

30.12.2021 г. водитель ФИО2 оплатил штраф в размере 300 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой штрафа в отношении АО «Газпром Оргэнергогаз» был вынесен Протокол МАДИ об административном правонарушении № 0356043010422012102000015 от 21.01.2022 г., по ч. 1ст. 20,25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленные сроки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 района Царицино г. Москвы от 21.03.2022 г. АО «Газпром Оргэнергогаз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Нагатинского суда г. Москвы от 27.04.2022 г. указанно выше постановление мирового судьи изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 3195 от 08.06.2022г. АО «Газпром оргэнергогаз» произвело оплату АО «Газпром оргэнергогаз» штрафа в размере 300 000 рублей.

Приказом АО «Газпром оргэнергогаз» № 03-общ от 11 января 2022 года, создана комиссия и проведено служебное расследование по факту неисполнения работниками АО «Газпром оргэнергогаз» постановления МАДИ от 05.10.2021г. № 0356043010521100502004309.

Согласно Заключению комиссии от 25.01.2022г., ФИО1 признал, что в нарушение приказа от 20.05.2021г. № 155 –общ не провел проверку в полном объеме, не направил служебную записку об оплате штрафа в финансовый отдел, не запросил от водителя ФИО2 заявление о добровольном согласии об удержании из заработной платы суммы ущерба и не подготовил проект приказа об указанном удержании.

Приказом АО «Газпром оргэнергогаз» от 25.01.2022 г. № 2501-04/к ФИО1 объявлен выговор.

Приказом от 08.04.2022 г. ФИО1 уволен в связи с переводом работника в АО «Газпром диагностика».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что ФИО1 не является лицом, на которого в силу закона распространяется полная материальная ответственность; ФИО1 при исполнении служебных обязанностей не причинял ущерб третьим лицам и не привлекался к административной ответственности; ФИО1 состоял в должности начальника транспортного обеспечения до 10.12.2021 г., срок оплаты штрафа истекал 21.12.2021 г., препятствий исполнения административного наказания в пределах установленного законом срока не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований АО «Оргэнергогаз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, являлись, в частности такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) ФИО1; вина ФИО1 в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Отказывая в удовлетворении иска АО «Оргэнергогаз» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, суд с учетом правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, а именно не доказан реальный ущерб, причиненный действиями (бездействием) ответчика; не доказана вина и противоправность в действиях (бездействии) ФИО1 в причинении ущерба работодателю; не доказана причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оплата работодателем административного штрафа не может быть отнесена к материальной ответственности работника, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества юридического лица. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде выплаченного работодателем административного штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Оргэнергогаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи