Дело № 12-343/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-002033-02

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Фаррухшина Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО4,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО7, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из постановления следует, что <дата> в 11 час. 22 мин. по адресу <адрес>, Удмуртская Республика. водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, <дата> года рождения.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением ФИО1 <дата> подала жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД в ОДД МВД по УР ФИО4 от <дата> постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении остановлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с настоящей жалобой, в которой указала, что стоп-линию, которая обозначена знаком, находящимся на искусственном возвышении, не пересекала. Заявитель жалобы просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО3, врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО4 не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО3 и начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО4

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения, в случаях, когда дорожная разметка отсутствует, либо недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Значение сигналов светофора определено в пунктах 6.2, 6.3 Правил дорожного движения.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 час. 22 мин. по адресу <адрес>, Удмуртская респ. водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, видеозаписью, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган ВСМ2" (зав.номер<номер>, свидетельство о поверке <номер>, поверка действительная до <дата> включительно), с изображением перекрестка улиц <адрес>. Из фотоматериалов, видеозаписи очевидно усматривается факт невыполнения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством "Автоураган ВСМ2" - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем не оспаривался факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в его владении.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Автоураган ВСМ2" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериала, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях водителя нарушений требований п. 6.13 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностными лицами мотивированны, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемые постановление и решение отвечают требованиям ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На фотоматериале и видеозаписи отчетливо зафиксирован факт нарушения водителем п. 6.13 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о неправильной установке виртуальной линии являются несостоятельными, не опровергают наличие в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Фаррухшина Г.Р.