дело № 22-2227 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Петраковской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 10 октября 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 110 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Петраковскую А.А., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 10 октября 2022 года.

Начало срока отбывания наказания – 10 октября 2022 года, окончание срока – 03 января 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выражая несогласие с выводами суда и мотивами принятого решения, указывает, что суд не принял во внимание наличие у него поощрения, указав на их отсутствие, не привел в постановлении каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения его ходатайства, не учел его положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, свидетельствующие, по его мнению, о его полном и безоговорочном исправлении.

Находит необоснованной ссылку суда в постановлении на то, что он не предпринимал мер для исполнения назначенного ему наказания в виде штрафа, указывая на то, что он неоднократно до обращения с ходатайством писал заявления о переводе денежных средств в счет погашения штрафа, запрашивал обновленные реквизиты для его оплаты, что подтверждается приложенными им к жалобе документами.

Обращает внимание на то, что после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни и устроиться на работу, что позволит ему иметь постоянный заработок и оплатить штраф.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства осужденного, в том числе и то, что ФИО1 взысканий и поощрений не имел, привлечен к оплачиваемому труду, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, дисциплину соблюдает, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, кружковой деятельности, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями. Иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с мнением других участников процесса, при этом они не являлись предопределяющими для суда и были оценены в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства.

Учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, добросовестное отношение к труду сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления. Отсутствие поощрений не может охарактеризовать ФИО1, как вставшего на путь исправления, в связи с этим, оценивая поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, назвать его примерным нельзя.

Суд обосновано принял во внимание отношение ФИО1 к обязанности по исполнению наказания в виде штрафа. Представленные осужденным сведения о мерах, предпринятых им в целях исполнения наказания в виде штрафа незадолго до обращения с ходатайством, не ставят под сомнение принятое судом решение, поскольку не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного и восстановлении социальной справедливости.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья