Судья Снятков А.В.

№ 33-2727/2023

УИД 51RS0016-01-2016-000627-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

03 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам

при секретаре

Засыпкиной В.А.

ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № * по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа исполнения определения суда от _ _

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Кировского городского суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., обсудив ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отказе от частной жалобы и прекращении производства по ней,

установил:

решением Кировского городского суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу № * удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – ПАО «Сбербанк») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от _ _ № *, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 698 300 рублей.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу № * удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк», утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ПАО «Сбербанк» и должниками ФИО2, ФИО3

Определением Кировского городского суда Мурманской области от _ _ частично удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» об изменении способа исполнения определения суда от _ _ , выданы исполнительные листы на взыскание всей суммы задолженности с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 641 647 рублей 86 копеек; обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *. В части требований ПАО «Сбербанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от _ _ . ПАО «Сбербанк» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов, выданных на основании определения от _ _ .

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Кировского городского суда Мурманской области от _ _ об утверждении мирового соглашения путем установления начальной продажной цены предмета залога – квартиры, общей площадью ***, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, в размере 3 311 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденное судом мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от _ _ № * и обращении взыскания на заложенное имущество, содержит условие, предусматривающее возможность обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. Условия мирового соглашения должниками нарушены.

Заявитель полагал, что не включение в условия мирового соглашения сведений о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации фактически препятствует исполнению судебного акта в данной части, которая относится к реализации права банка на обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом, установленная ранее решением суда начальная продажная цена залогового имущества в настоящее время не соответствует действительности, согласно отчету об оценке ООО «Мобильный оценщик» по состоянию на _ _ рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 4 139 000 рублей, 80% от которой составляет 3 311 200 рублей.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» об изменении способа исполнения определения суда от _ _ отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» указывает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела.

Обращает внимание на указание суда в обжалуемом определении на несогласие ответчиков с представленной истцом оценкой и заявленном ими ходатайстве о проведении оценочной экспертизы, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недостижении между сторонами спора согласия об оценке заложенного имущества.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении требований Банка противоречит вступившему в законную силу судебному акту и лишает заявителя права на судебную защиту.

_ _ в Мурманский областной суд поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующего по доверенности, об отказе от частной жалобы.

На основании абзаца второго части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание и извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Вместе с тем представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы путем подачи соответствующего заявления в письменной форме допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Добровольное и осознанное волеизъявление представителя ПАО «Сбербанк России» об отзыве от частной жалобы выражено в письменном заявлении от _ _ , поступившем в Мурманский областной суд _ _ , согласно которому данный представитель, обладая необходимыми полномочиями согласно доверенности, просит прекратить апелляционное производство по частной жалобе на определение судьи в связи с погашением в полном объеме задолженности по кредитному договору № *.

Оснований для непринятия отказа от частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку права и интересы других лиц, участвующих в деле, не нарушаются, определение ими не обжаловано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить по ней производство.

Руководствуясь статьями 326, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от частной жалобы на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от _ _ и производство по частной жалобе прекратить.

Судья