Решение по делу № 2-17/2023 от 25.01.2023 | Батайский городской суд (Ростовская область)

Дело №2-17/2023 УИД 61RS0010-01-2022-002133-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут напротив <адрес>, г. Батайска <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Акура РСХ», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО4, принадлежавшего ФИО1 и автомобиля «Тайота Раум I», государственный регистрационный знак У599№, находившегося под управлением ФИО2, признанной виновником ДТП, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в Южно-региональный центр экспертиз и оценки, согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Акура РСХ», государственный регистрационный знак <***>, составляет 318 383 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Акура РСХ», государственный регистрационный знак <***>, в сумме 318 383 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6384 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 138 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 31 00 рублей, полагая данную сумму достаточной для производства ремонтных работ и приведения транспортного средства в истицы в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Суд, выслушав истца, представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствий со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут напротив <адрес>, г. Батайска <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Акура РСХ», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО4, принадлежавшего ФИО1 и автомобиля «Тайота Раум I», государственный регистрационный знак У599№, находившегося под управлением ФИО2, признанной виновником ДТП, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тайота Раум I», государственный регистрационный знак У599№, является ФИО3

Согласно постановлению инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: напротив <адрес>, г. Батайска <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Тайота Раум I», государственный регистрационный знак У599№ под управлением ФИО2, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль «Акура РСХ», государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила требования ПДД РФ, определением <адрес>200 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 «Акура РСХ» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

ФИО1 в подтверждение своих требований о взыскании суммы в возмещение причиненного материального ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Акура РСХ» государственный регистрационный знак Х769НУ19ДД.ММ.ГГГГ83 рубля (л.д. 19-38).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности к противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью, гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении ФИО2 транспортным средством «Тайота Раум I» государственный регистрационный знак У599№, принадлежащий ФИО3, и вина последней в таком завладении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом должна нести ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства, поскольку из анализа указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, в том числе что источник повышенной опасности был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи ФИО3 ФИО2 права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление ФИО3 на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое владение не лишает ФИО3 права владения транспортным средством, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных основания владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.)

Доказательств, подтверждающих факт перехода права владения автомобилем «Тайота Раум I» государственный регистрационный знак У599№ к ФИО2 в частности письменной доверенности, договора аренды и т.п. материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ни факт выбытия из обладания ФИО3 источника повышенной опасности помимо ее воли, ни факт передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 установлены не были, суд полагает, что в данном случае лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба в полном объеме является ФИО3

Что касается размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика, по делу назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Акура РСХ» государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Акура РСХ», государственный регистрационный знак Х769НУ19ДД.ММ.ГГГГ37,94 рублей (л.д. 111-141).

Не согласившись с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», ответчик обратился в «Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+» для составления рецензии. Согласно представленной рецензии № Т-2229/2022 от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018» (л.д. 166-186).

Представитель истца ФИО5 представила суду возражения на рецензию № Т-2229/2022 от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+», в которых просит отнестись к указанной рецензии критически, поскольку она не отражает достоверной стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, эксперт-техник ФИО8 ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», которому поручена подготовка судебного экспертного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № то есть прошел профессиональную аттестацию осуществляемую Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у него необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств. Будучи допрошенным в судебном заседании, он поддержал выводы своего заключения, пояснил, что они являются категоричными.

Судом также принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 144 138 рублей.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает выплату компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отклонении требований истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию оплата досудебного исследования в размере 6000 рублей, оплата которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.39-41), поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО1, предметом которого является представление интересов ФИО5 в Батайском городском суде <адрес> по настоящему иску.

Оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом выполненных работ на сумму 50000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ. Учитывает, что представитель участвовал в разбирательстве в качестве физического лица, не представив документа, подтверждающего его полномочия как адвоката. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным пределом.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4082, 76 рублей, оплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая рассчитана из размера удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 823 рубля подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144 138 рублей, оплату досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4082,76 рублей, а всего взыскать 174 220, 76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья Орельская О.В.