по делу №2-46/2023

УИД: 73RS0003-01-2022-004556-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 23 января 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения ПАО СК «Росгострах») о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, вследствие которого принадлежащее ей транспортное средства получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 19 июля 2022 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что механические повреждения транспортного средства – автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2022 года. Не соглашаясь с указанными выводами страховой компании, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения трасологического исследования, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого было установлено соответствие повреждение автомобиля «Porsche Cayenne» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne» государственный регистрационный номер <***> составила 475 435 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей. 25 августа 2022 года истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», однако 29 августа 2022 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 10 октября 2022 года требования истицы были частично удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 268 600 рублей, нестойка за период с 26 июля 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательств по выплате, стоимость проведения экспертного исследования в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, расходы по оплате представительских услуг в размере 18 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 2 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании представила акт о страховом случае, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие 17 июля 2022 года с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> страховым случаем, определив размер страхового возмещение – 268 600 рублей 00 копеек. Кроме того, представила платежное поручение, согласно которому страховое возмещение в размере 268 600 рублей 00 копеек было выплачено ФИО1 17 января 2023 года. Кроме того, указала на отсутствие оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости проведения экспертного исследования в размере 15 000 рублей, поскольку оно было проведено до обращения истца к финансовому уполномоченному. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку страховая компания в предусмотренный законом срок исполнила решения финансового уполномоченного, в связи с чем, освобождена на взыскания с неё штрафных санкций. Также не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено, при этом полагала завышенными заявленные к взысканию истцом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требования просит снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен, до его начала представлены уточнённые исковые требования, согласно которым истцом исключены требования о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения и неустойки. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость проведения экспертного исследования в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, судебные расходы в общей сумме 22 000 рублей 00 копеек, в том числе: расходы по оплате представительских услуг в размере 18 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 2 000 рублей;

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежавшим образом уведомлен. До начала судебного заседания представил письменные пояснения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца в той части, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки ничего суда не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2022 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

19 июля 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все соответствующие документы.

19 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

20 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, о чем также был составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению № от 23 июля 2022 года повреждения транспортного средства ФИО1 - «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного пришествия от 17 июля 2022 года, в связи с чем, 26 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

02 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения с приложением видеозаписи дорожно-транспортного пришествия от 17 июля 2022 года.

09 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения транспортно-трасологического исследования, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска

Согласно акту экспертного исследования №-Т/2022 от 17 августа 2022 года повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2022 года.

Согласно экспертному заключению № от 17 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с учётом износа заменяемых деталей составляет 475 435 рублей 00 копеек

25 августа 2022 года ФИО1 вновь обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением (претензией) приложив вышеуказанные экспертные заключения, однако

29 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, 05 сентября 2022 года ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства - «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 22 сентября 2022 года № У-22-105445/3020-005 повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> выпуска (дверь задняя правая, стекло двери задней правой, ручка двери задней правой, облицовка наружная двери задней правой, панель подлокотника двери задней правой, облицовка заднего бампера, боковина правая, подкрылок задний правый, диск колеса заднего правого, уплотнитель двери задней правой (накладка двери задней правой), облицовка двери задней правой внутренняя (обивка двери), молдинг облицовки двери задней правой внутренней, молдинг стекла двери задней правой, шина колеса заднего правого) образованы при контактировании с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 июля 2022 года. Повреждения, образованные при контактировании с другими автомобилями или объектами, на транспортном средстве ФИО1 отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 22 сентября 2022 года № У-22-105445/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, возникших в результате дорожно-транспортного пришествия от 17 июля 2022 года, без учета износа составляет 710 800 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 368 600 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 10 октября 2022 года №У-22-105445/5010-009 требования ФИО1 были удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Основанием для взыскания страхового возмещения в указанном размере послужило то, что Российский Союз Автостраховщиков не представил финансовому уполномоченному сведения об объеме и составе переданных данных о дорожно-транспортном пришествии от 17 июля 2022 года, которое было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40 ФЗ.

Решение финансового уполномоченного от 10 октября 2022 было исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от 19 октября 2022 года.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 23 ноября 2022 года обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения либо страхового возмещения в 400 000 рублей, при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Российский Союз Автостраховщиков в ответ на запрос сведений и копий документов, подтверждающих оформление участниками дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2022 года путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - АИС ОСАГО) с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», сообщил, что сведения о ДТП от 17 июля 2022 года № размещены на облачном хранилище.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 17 июля 2022 года было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, в порядке предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что дает потерпевшему право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей 00 копеек).

ПАО СК «Росгосстрах» с данными выводами согласилось, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие от 17 июля 2022 года с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, страховой компанией было признано страховым случаем, о чем 16 января 2023 года был составлен советующий акт о страховом случае.

Размер страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» был определен в соответствии с экспертным заключением № У-22-105445/3020-005 от 22 сентября 2022 года, выполненного ООО «Окружная экспертиза» (368 600 рублей 00 копеек), с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения (100 000 рублей 00 копеек).

17 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 268 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17 января 2023 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего дела признало обоснованность и законность требований ФИО1 о выплате ей страхового возмещения и данные требования исполнило.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу не выплатило, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание процессуальное поведение ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу взысканную решением финансового уполномоченного часть страхового возмещения в течение девяти дней, а оставшуюся часть страхового возмещения выплатило истцу в ходе судебного заседания, после ознакомления со сведениями, представленными РСА, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до 30 000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суда также находит законным и обоснованным, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных обращением к ответчику и частичным исполнением ответчиком своих обязательств, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения к квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, а также исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими частичному удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту также были понесены расходы, связанные с необходимость оформление полномочий представителя, для его участия по рассматриваемому спору, в размере 2 000 рублей.

Указанные расходы также подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей, связанные обращением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения трасологического исследования, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ПАО СК «Росгосстрах»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в общей сумме – 15 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.