Решение по делу № 2-659/2025 от 09.04.2025 - о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-659/2025

УИД 34RS0007-01-2024-003527-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Джак автомобиль» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джак автомобиль» с требованиями о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 25 июля 2023 года он приобрёл в ООО «Арконт-М» по адресу: <...> автомобиль JAC JS6 VIN: <***> стоимостью 2260478 рублей. В ходе эксплуатации были выявлен ряд недостатков, а именно при температуре ниже минус 5 по Цельсию магнитола и сенсорное управление не включается и вообще не реагирует на нажатие сенсора (не возможно использовать сенсорное управление); при температуре выше 30 градусов по Цельсию магнитола и сенсорное управление перегревается и так же не работает - чернеет экран и не работает; роботизированная КПП при старте работает некорректно – дёргается; при выключенном климат-контроле дует очень горячим воздухом (кипятком) из воздуховодов (при отключении климата начинает идти горячий воздух - печка не перекрывается); каждый раз после пуска двигателя время на часах автомобиля начинается с 00.00, при этом, на планшете автомобиля время продолжает отсчитываться с 00.00, а на приборной панели автомобиля время стоит на 00.00; система ESP работает некорректно - некорректно блокирует колеса при малейшем снеге на дорожном покрытии, что не дает обогнать впереди идущую автомашину, потому что автомобиль JAC JS6 автоматически сбрасывает скорость. В связи с этим в заснеженную погоду обгон впереди движущихся автомобилей невозможен, либо производство обгона произвести не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль JAC JS6 неожиданно сбрасывает скорость, что при обгоне опасно для всех участников дорожного движения. С указанными проблемами, недостатками истец неоднократно обращался в ООО «Арконт-М» по адресу: <...>, с требованием устранения указанных недостатков. Сотрудники ООО «Арконт-М» неоднократно (более 3-х раз) сбрасывали адаптацию настроек КПП для ее корректной работы, однако данные недостаток проявляется вновь. Остальные указанные выше недостатки устранены не были. 01 апреля 2024 года он направил претензию официальном импортеру ООО «Джак Автомобиль» с требованием устранения вышеуказанных недостатков. Ответчик претензию получил 09 апреля 2024 года. В 45-дневный срок, который закончился 24 мая 2024 года, недостатки устранены не были. 27 мая 2024 года он в связи с не устранением ответчиком заявленных недостатков, направил ответчику претензию на возврат уплаченных за вышеуказанный автомобиль денежных средств в размер 2206478 рублей. 08 июня 2024 года ответчиком претензия получена. Денежные средства не возвращены. Использование вышеуказанного автомобиля затруднено в связи с тем, что сенсорное управление не работает, климат-контроль не работает, ESP работает некорректно, КПП работает не корректно. Кроме того, использование вышеуказанного автомобиля не только затруднено, но и не безопасно как для него, так и для иных участников дорожного движения. ФИО1 обратился в ООО «Содействия» для проведения экспертизы выявленных недостатков автомобиля. Согласно экспертному заключению в автомобиле имеется перечень недостатков производственного характера. Изложенные в экспертном заключении недостатки автомобиля соответствуют ранее заявленным истцом недостаткам. 08 июня 2024 года ответчиком претензия получена, 10-дневный срок истек 18 июня 2024 года, в связи с чем неустойка рассчитывается с 19 июня 2024 года. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Джак автомобиль» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля JAC JS6 VIN: <***> в размере 2260478 рублей; неустойку за период с 19 июня 2024 года по 25 июля 2024 года в размере 836376 рублей 86 копеек; неустойку за период с 26 июля 2024 года по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; по оплате услуг по составлению претензий в размере 6000 рублей; по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы по отправке искового заявления в размере 750 рублей; почтовые расходы по отправке претензий в размере 1041 рубля; расходы на копировальные услуги при подготовке искового заявления и претензии в размере 4275 рублей; расходы на услуги по направлению и составлению почтовой корреспонденции в размере 3120 рублей; расходы по оплате госпошлины 18684 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Джак автомобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что на стороне истца имеет место просрочка кредитора, поскольку истец не дал ответчику возможности выполнить гарантийный ремонт автомобиля, автомобиль не был предоставлен для проведения гарантийного ремонта. Истец не передавал автомобиль на гарантийный ремонт в сервисные центры JAC, что исключает возможность применения указанного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Заявленные истцом недостатки носят устранимый характер, что предоставляет истцу обратиться с требованием о проведении гарантийного ремонта с предоставлением транспортного средства для проведения ремонтных работ. Так же, истцом не представлено доказательств, что ему было отказано в проведении гарантийного ремонта со стороны ответчика и дилерской сети. Кроме этого, что ответчиком не была получена претензия с требованием об устранении недостатков транспортного средства, однако это не препятствовало непосредственному обращению в сервисный центр.

Представитель третьего лица ООО «Арконт М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заключение по иску, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а так же указывает, что в случае подтверждения доводов истца, исследованными в судебном заседании доказательствами, исковые требования ФИО1 к ООО «Джак автомобиль» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда просит удовлетворить. В случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, просит в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ООО «Джак автомобиль» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

Пунктом №2 данного перечня, легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2023 года между ФИО1 и ООО «Арконт М» был заключен договор <***> купли-продажи транспортного средства - автомобиля JAC JS6 VIN: <***>, стоимость которого составила 2260478 рублей, так же дополнительного оборудования, подлежащего установке на автомобиль, стоимостью 36872 рублей, стоимость работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль составила 22650 рублей (л.д.16-18).

ООО «Джак автомобиль» является официальным дистрибьютером автомобилей марки JAC.

Срок действия гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Однако, как указал истец в своем исковом заявлении, им в процессе эксплуатации автомобиля, обнаружен ряд недостатков, а именно при температуре ниже минус 5 по Цельсию магнитола и сенсорное управление не включается и вообще не реагирует на нажатие сенсора (не возможно использовать сенсорное управление); при температуре выше 30 градусов по Цельсию магнитола и сенсорное управление перегревается и так же не работает - чернеет экран и не работает; роботизированная КПП при старте работает некорректно – дёргается; при выключенном климат-контроле дует очень горячим воздухом (кипятком) из воздуховодов (при отключении климата начинает идти горячий воздух - печка не перекрывается); каждый раз после пуска двигателя время на часах автомобиля начинается с 00.00, при этом, на планшете автомобиля время продолжает отсчитываться с 00.00, а на приборной панели автомобиля время стоит на 00.00; система ESP работает некорректно - некорректно блокирует колеса при малейшем снеге на дорожном покрытии, что не дает обогнать впереди идущую автомашину, потому что автомобиль JAC JS6 автоматически сбрасывает скорость. В связи с этим в заснеженную погоду обгон впереди движущихся автомобилей невозможен, либо производство обгона произвести не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль JAC JS6 неожиданно сбрасывает скорость, что при обгоне опасно для всех участников дорожного движения.

С жалобами на данные недостатки и требованием об их устранении, истец обращался в ООО «Арконт М», что подтверждается, находящимся в материалах дела заказ-наряде (л.д.27)

В связи с тем, что после осмотра автомобиля и устранения неисправностей, вышеуказанные недостатки появились вновь, истец 23 января 2024 года направил в адрес ООО «Арконт М» претензию с требованием об устранении недостатков автомобиля JAC JS6 VIN: <***> в установленный законодательством срок (л.д.32).

Из отчета об отслеживании отправления следует, что данная претензия была получена ООО «Арконт М» 26 января 2024 года (л.д.35), однако была оставлена без ответа.

01 апреля 2024 года истец направил в адрес ООО «Джак автомобиль» претензию с требованием об устранении недостатков автомобиля JAC JS6 VIN: <***> в установленный законодательством срок (л.д.36).

Как следует из отчета об отслеживании отправлений данная претензия была получена ответчиком 09 апреля 2024 года (л.д. 38).

Не получив ответа на данную претензию, истцом 27 мая 2024 года в адрес ООО «Джак автомобиль» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за автомобиль JAC JS6 VIN: <***> денежные средства в размере 2260478 рублей (л.д.39).

Согласно отчету об отслеживании отправлений, ООО «Джак автомобиль» получил данную претензию 08 июня 2024 года.

Однако ответы на претензии, истцом получены не были.

В связи с чем, ФИО1 обратился в судебно-экспертную организацию ООО «Содействие» для проведения автотехнической экспертизы спорного автомобиля по выявлению дефектов и качества сборки.

Согласно экспертному заключению <***>/<***> об обследовании транспортного средства марки JAC JS6, регистрационный номерной знак <***>, дата выпуска 2022 год, VIN - <***> по выявлению дефектов и качество сборки от 10 июля 2024 года обнаружены следующие недостатки, которые являются производственным дефектом (заводским браком): «камера 360» работает некорректно, а именно не активируется, самопроизвольно отключается; при использовании (эксплуатации) мультимедийной системы происходит сбой работы, а так же полное ее отключение; камера заднего хода некорректно работает, а именно не активируется, самовольно отключается и активируется во время движения ТС; при проверке «камеры 360» установлено, что левая камера не активируется (не включается), данный недостаток проявляется постоянно; установлена некорректная работа мультимедиа, а именно самопроизвольно отключается и активируется во время движения ТС; установлена некорректная работа АКПП, а именно при переключении передач происходит рывок как вперед так и назад, во время движения происходит толчок при переключении передач АКПП, что указывает на некорректную работу АКПП; отсутствие ЛКП двери задка, что является нарушением технологии окраски, для устранения данного недостатка необходимо выполнить работы по полной окраски двери задка с полным разбором и сборок элемента; неравномерность (отсутствие) герметизирующего слоя на сварных конструктивных элементах кузова ТС, что является нарушением технологии производства; установлена некорректная работа климатической установки - при установлении определенной температуры 25С на передней левой стороне (водительское сиденье) ТС и 16С на передней стороне ТС (переднее правое сиденье), было установлено, что на переднем левом сиденье ТС температура составляет 21С, тогда как на переднем правом сиденье температура составляет 20С; установлена некорректная работа электронного блока климатической установки - при установлении определенной температуры 25С на передней левой стороне ТС и 16С на передней правой стороне ТС, было установлено, что температура в левом дефлекторе панели приборов составляет 10С, тогда как в правом дефлекторе панели приборов температура составляет 9С; установлена некорректная работа климатической установки - при закрытых дефлекторах панели приборов и отключенной климатической установки из дефлекторов панели приборов в салон (кузов ТС) поступает горячий воздух.

Стоимость проведенной ООО «Содействие» экспертизы составила 20000 рублей, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру <***>, находящейся в материалах дела.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы последовательны и мотивированы. Оснований не доверять данному экспертному заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться им при определении наличия в товаре недостатков.

Ответчик правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не воспользовался.

Доводы стороны ответчика, что отсутствуют виновные действия продавца в неудовлетворении требований потребителя ввиду непредставления товара на гарантийный ремонт в сервисный центр JAC, поскольку в претензии, направленной в адрес ответчика 01 апреля 2024 года и полученной им 09 апреля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 38), истец выразил свое желание об устранении недостатков спорного автомобиля, кроме того, истец ранее обращался в сервисный центр ООО «Арконт М» с требованием устранения недостатков, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 27). Однако, как следует из искового заявления указанные недостатки проявлялись вновь.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответчиком ООО «Джак автомобиль» был дан ответ на претензию от 01.04.2024 года об устранении недостатков после направления истцом второй претензии от 27.05.2024 года о возврате денежных средств после 20.06.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 114).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что в срок предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей ответчик указанные недостатки не устранил, чем нарушил права потребителя, истцу ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки автомобиля, заявленные в иске, нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании стоимости автмобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом следует учесть, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить ненадлежащего качества автомобиль JAC JS6 VIN <***> ООО «Джак автомобиль».

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

27.05.2024 года ФИО1 в связи с не устранением ответчиком недостатков направила в адрес ООО «Джак автомобиль» претензию с требованием на возврат уплаченных за автомобиль денежных средств, которая получена последним 08.06.2024 года. Десятидневный срок истек 18.06.2024 года.

Таким образом, размер неустойки, начисляемой с 19.06.2024 года по 09.04.2025 года, составляет: 22604,78 (1% от 2260478 рублей) х 295 (количество дней просрочки) = 6668410,1 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание период и характер нарушения обязательства, суд делает вывод о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снизил размер неустойки за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке до 2000000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред при нарушении прав потребителя полежит компенсации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий. Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 3000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В остальной части иска к ООО «Джак автомобиль» о компенсации морального вреда, в сумме превышавшей 3000 рублей ФИО1 следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Так как ответчик ООО «Джак автомобиль» не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Соответственно, в пользу истца с ответчика ООО «Джак автомобиль» надлежит взыскать штраф в размере 1500000 рублей.

Оснований для снижения указанной штрафной санкции в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 рублей, что подтверждается копией договора №10-07/23 от 10 июля 2024, копией кассового чека от 24.07.2024 года (л.д. 66,67).

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению претензий в размере 6000 рублей, в подтверждение которых стороной истца представлены в материалы дела копии претензий, копии договоров от 22 января 2024 года, от 01 апреля 2024 года, 27 мая 2024 года, кассовые чеки от 24.07.2024 года (л.д.32,36,39,63,64,65) и почтовые расходы по отправке претензии в размере 1041 рубль 16 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.33, 34,37).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг по составлению претензий отказывает.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению претензий в сумме 6000 рублей и почтовых расходов по отправке претензии в размере 1041 рубль 16 копеек, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК) (пункт 4).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности АДРЕС ФИО3, выданной 18 июля 2024 года истцом ФИО1 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца по всем вопросам в рамках заключенного ФИО1 с ООО «Джак автомобиль» и ООО «Арконт М» договора купли-продажи автомобиля марки JAC JS6.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18684 рубля, что подтверждается чек-ордером от 26 июля 2024 года (л.д.9).

Поскольку иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с ООО «Джак автомобиль» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18684 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 750 рублей, по отправке претензии в размере 1041 рубль 16 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 3120 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 4275 рублей, факт несения которых нашел документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела п. 1.7 договора № 10-07/2023 от 10.07.2024 года, кассовыми и товарными чеками (л.д. 33,34,37,40,68,69).

Следовательно, суд признает необходимыми и понесенными почтовые расходы, копировальные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к ООО «Джак автомобиль» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джак автомобиль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость автомобиля JAC JS6 VIN <***> в размере 2260478 рублей, неустойку за период с 19.06.2024 года по 09.04.2025 года в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 750 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 4275 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 3120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18684 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 ФИО10 возвратить ненадлежащего качества автомобиль JAC JS6 VIN <***> ООО «Джак автомобиль».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Судья С.В. Чапаева