РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Гимп Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2023 по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходных.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес> Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес> данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине нарушения целостности гибкого шланга стиральной машины в квартире ответчика. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно отчету составила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., расходы по отчету оценки рыночной стоимости ущерба <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с причиной затопления квартиры истца согласилась, просила частично удовлетворить требования о возмещении ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> по этому же адресу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения целостности гибкого шланга стиральной машины в квартире ФИО3 произошло затопление квартиры истца. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено также показаниями ответчика и свидетеля ФИО5

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» рыночная стоимость ущерба в результате залива в жилой <адрес> по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку причины затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес> ответчик не оспаривал, в целях установления стоимости причиненного в связи с этим имуществу собственника ущерба судом назначалась строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Астраханский центр экспертизы».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба, причиненного собственнику <адрес> по адресу <адрес>, от залива ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, данное экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит. Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы. Данное заключение эксперт ФИО6 поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: