<данные изъяты>

Судья: Путынец И.А. 50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО, ООО «Библио - Глобус Туроператор» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по иску ФИО к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Путешествуй», ООО «Трэвел Лэнд» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителя ООО «Библио-Глобус Туроператор»,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор», третье лицо: ООО «Путешествуй», о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства

В обоснование заявленных требований указывает, что <данные изъяты> обратилась в ОО «Путешетвуй» с намерением купить туристский продукт, произвела оплату в качестве депозита в размере 124 000 рублей на личный кошелек ApplePay. Длительное время турагент не направлял проект договора на оказание туристических услуг. Проект договора был направлен <данные изъяты>. Указанный договор предполагал оказание услуг по перелету, трансферу и проживанию в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отеле RixosSharmELSheikh 5* в Египет. В указанном договоре отсутствовало условие об определении стоимости туристского продуктам, а также имелись неверные сведения о реквизитах. С условиями данного договора истец не согласилась, направила письменный отказ от заключения договора. На следующий день, <данные изъяты>, ФИО обратилась с заявлением о возврате денежных средств в ООО «Библио-Глобус Туроператор». Ответчик <данные изъяты> направил письменный отказ в возврате денежных средств, подтвердил получение от турагента платы за приобретение тура.

В ходе судебного разбирательства часть денежных средств ООО «Библио-Глобус Туроператор» была возвращена.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 51-57), истец просит суд взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» сумму платы за приобретение тура в размере 8 119 рублей 33 копеек, суммы неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 188 рублей 01 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112 094 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 000 рублей.

ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, указала, что считает надлежащим ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор», требований к иным ответчикам не заявляет, полагает, что за действия ООО «Путешествуй» отвечает ООО «Библио-Глобус Туроператор». Представила возражения на отзыв ответчика (л.д. 153-157).

Представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» по доверенности ФИО против исковых требований возражал, представил письменные возражения (л.д. 134-137), указал, что комиссия была возвращена ООО «Путешествуй», сроки возврата внесенных денежных средств были увеличены в связи с тяжелой экономической ситуацией, о чем было размещено объявление на сайте компании. Полагал, что турагент самостоятельно отвечает перед истцом за действия, связанные с информированием о заключаемом договоре, а туроператор, получив денежные средства в счет оплаты по договору, их вернул в установленные сроки. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

ООО «ТревелЛенд», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв (л.д. 83-84).

ООО «Путешествуй», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв (л.д. 158-159).

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «Библио-Глобус Туроператор» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 24 500 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 рублей.».

Дополнительным решением суда от <данные изъяты>, постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО к ООО «Путешествуй», ООО «ТревелЛенд» отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения о полном удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в удовлетворении данных требований отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи через Туапсинский районный суд <данные изъяты> с участием ее представителя ФИО.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание назначено на <данные изъяты>, посредством использования видеоконференцсвязи через Туапсинский районный суд <данные изъяты>.

<данные изъяты> ВКС не состоялась по техническим причинам (не исправность оборудования Туапсинского районного суда <данные изъяты>).

Истец ФИО в заседание суда апелляционной инстанции Московского областного суда не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. Адрес места проживания и почтовой корреспонденции в апелляционной жалобе указан - <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции, <данные изъяты>, явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит отменить в части удовлетворения требований ФИО о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 10000рублей, изменить в части взыскания штрафа, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> ФИО обратилась в ОО «Путешетвуй» с намерением купить туристский продукт, произвела оплату в качестве депозита в размере 124 000 рублей на личный кошелек Apple Pay, представлены справки банка о совершенных операциях (л.д. 22,23). В описании операции указано «Оплата в TRAVELLNDuMoskvaRU». В судебном заседании ФИО не смогла пояснить, зачем в отсутствии представленного договора она перечислила денежные средства в обозначенном выше размере, истец полагала, что это в счет будущего бронирования, однако соглашения о подборе тура также не заключала.

Как указывает истец, длительное время турагент не направлял проект договора на оказание туристических услуг. Проект договора был направлен <данные изъяты>, что подтверждается представленной перепиской в мессенджере (л.д. 11-19). Указанный договор предполагал оказание услуг по перелету, трансферу и проживанию в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отеле Rixos Sharm EL Sheikh 5* в Египет. В указанном договоре отсутствовало условие об определении стоимости туристского продуктам, а также имелись неверные сведения о реквизитах. Довод о том, что в соглашении отсутствует цена подтвердился.

С условиями данного договора истец не согласилась, направила письменный отказ от заключения договора в ООО «Путешествуй», который получен не был (л.д. 25-26, 27). На следующий день, <данные изъяты>, ФИО обратилась с заявлением о возврате денежных средств в ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д. 29-30), на заявлении об отказе от заключения договора имеется штамп менеджера ФИО, однако идентифицировать данный штамп на предмет принадлежности ответчику невозможно в силу отсутствия указания на нем, что данный менеджер является представителем ООО «Библио-Глобус Туроператор». Ответчик <данные изъяты> направил истцу справку об аннуляции тура и сумму к возврату с учетом фактически понесенных затрат (л.д. 31).

Тем временем, из материалов дела следует, что турагентом под договору с ООО «Библио-Глобус Туроператор» является ООО «Тревел Лэнд», которое сформировало заявку на тур <данные изъяты> и, удержав комиссию, перечислило <данные изъяты> туроператору денежные средства в размере 115 880 рублей 67 копеек (л.д. 76). Согласно заявке на бронирование тур предполагал оказание услуг по перелету, трансферу и проживанию в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отеле Rixos Sharm EL Sheikh 5* в Египет, а его стоимость составляла с учетом скидки 3 026 USD, которые предполагались к внесению в срок до <данные изъяты> (л.д. 73).

Как следует из переписки условия истца изменились, предполагалось изменение существенных условий, а именно количества туристов и тип номера, турагентом <данные изъяты> предложена доплата за перебронирование на условиях измененного курса валюты, от доплаты истец отказалась, указав на то, что изначально условия заключения договора не были разъяснены (л.д. 85-133).

Возврат денежных средств в сумме 115 880 рублей 67 копеек ООО «Библио-Глобус Туроператор» произвел <данные изъяты>, т.е. спустя месяц после отказа ФИО от договора. Турагент возвратил комиссию в сумме 8 119 рублей 33 копеек (л.д. 160).

Таким образом, указанное требование потребителя удовлетворено добровольно, в связи с чем суд отказал в требовании о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» 8 119 рублей 33 копеек.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст. ст. 29, 30, 31, ч.5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, исходил из того, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства просрочки выплаты денежных средства, неустойку в размере 10 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании неустойки в сумме 90188рублей 01коп., истец ссылался на положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей (л.д. 55).

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны турагента судом установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, проект договора был направлен истцу <данные изъяты>, что подтверждается представленной перепиской в мессенджере (л.д. 11-19). Как следует из переписки условия истца изменились, предполагалось изменение существенных условий, а именно количества туристов и тип номера, турагентом <данные изъяты> предложена доплата за перебронирование на условиях измененного курса валюты, от доплаты истец отказалась, указав на то, что изначально условия заключения договора не были разъяснены (л.д. 85-133). <данные изъяты>, ФИО обратилась с заявлением о возврате денежных средств в ООО «Библио-Глобус Туроператор». Таким образом, отказ от договора обусловлен личными обстоятельствами, не связанными с некачественным оказанием услуг.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований ФИО о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 10000рублей надлежит отменить, с принятием по делу нового решения, об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что денежные средства не были возвращены истцу в установленные законом сроки, возврат денежных средств в сумме 115 880 рублей 67 копеек ООО «Библио-Глобус Туроператор» произвел <данные изъяты>, т.е. спустя месяц после отказа ФИО от договора. Турагент возвратил комиссию в сумме 8 119 рублей 33 копеек – <данные изъяты> (л.д. 160), суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы общества о необоснованном взыскании штрафа в связи с введением моратория, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение прав имело место до вступления в силу ПП РФ <данные изъяты>.

С учетом изложенного, решение суда также надлежит изменить в части взыскания штрафа, взыскав штраф с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО в сумме 1500рублей (3000/2).

Иные доводы апелляционных жалоб, ФИО, ООО «Библио-Глобус Туроператор», судебной коллегией проверены, но отклоняются, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта в остальной части.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения требований ФИО о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 10000рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя – отказать.

То же решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания штрафа, взыскав штраф с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО, в сумме 1500рублей.

В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение суда от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи