Дело № 2а-3165/2023

66RS0001-01-2023-001423-59

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием административного истца <ФИО>2, представителя административного ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, просит признать незаконным решение об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административного ответчика обязанность выдать патент.

В обоснование указано, что решением отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области гражданину Республики Узбекистан <ФИО>2 аннулирован патент в связи с предоставлением поддельных или подложных документов, либо сообщением о себе заведомо ложных сведений. Административный истец полагает, что аннулирование патента является незаконным, нарушает его право на осуществление трудовой деятельности, поскольку он находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, ложных сведений о себе не предоставлял.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по городу Екатеринбургу.

Административный истец <ФИО>2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в <ФИО>1 в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в <ФИО>1 в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона №- разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, в котором в качестве адреса регистрации по месту пребывания указал адрес: <адрес>, <адрес>.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 выдан патент №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение, которым ранее выданный <ФИО>2 патент аннулирован на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона № 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт а пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия решения об аннулировании патента послужило заключение начальника ОВМ отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт фиктивной постановки гражданина Республики Узбекистан <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, помещение 3-11.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с выводами ГУ МВД России по Свердловской области о сообщении ФИО1 заведомо ложных сведений в заявлении об оформлении патента, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче патента <ФИО>2 указал, что зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, помещение №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>6 было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки <ФИО>2 на учет по месту пребывания, из содержания которого следует, что гражданин Республики Узбекистан <ФИО>2 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, помещение №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу была проведена внеплановая выездная проверка по адресу массового пребывания иностранных граждан в хостеле ООО «1-й Альянс» по адресу: <адрес>, помещение №. Согласно данным информационной системы ППО «Территория» на миграционном учете по указанному выше адресу состоят 284 иностранных гражданина. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (с 21:50 до 21:45) в ходе выездной проверки было установлено, что в хостеле имеется 32 койко-места, предназначенных для отдыха и сна. На момент проверок установлено фактическое проживание в хостеле трех иностранных граждан: <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, у которых отобраны объяснения. С целью фиксации отсутствия по месту пребывания иных иностранных граждан составлены акты проверки 11, 12, 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан <ФИО>2 по адресу: <адрес>, помещение №.

Таким образом, заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной регистрации <ФИО>2 по адресу: <адрес>, помещение №, только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт фиктивной постановки на учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный административным истцом в заявлении о выдаче патента, заключением от ДД.ММ.ГГГГ не установлен и административным ответчиком не проверялся.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что доказательств представления ФИО1 заведомо ложных сведений о месте пребывания в заявлении об оформлении патента, административным ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании <ФИО>2 патента и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.

Возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер