Судья Локтионова М.В. <данные изъяты>к-7731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

адвоката Соловьева В.В. в интересах ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.В. в интересах ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Соловьева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Соловьева В.В. в интересах ФИО1, мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соловьев В.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановлений следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» <данные изъяты> от <данные изъяты> года о признании и приобщении вещественных доказательств и от 10 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.В. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Считает, что обжалуемым постановлением следователь фактически лишил <данные изъяты>» и ФИО1, являющегося единственным собственником организации, имущества в виде трех дорогостоящих автомобилей, передав их на хранение лицам, не имеющим на них право. Суд, указал, что <данные изъяты>» выполняло договорные обязательства перед <данные изъяты> по оплате. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие исполнение <данные изъяты>» обязательств перед <данные изъяты> в судебном заседании не исследовались, заявителю на обозрение не предоставлялись, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Из выписки по счету <данные изъяты>», указанному в реквизитах спорных договорах аренды без экипажа, однозначно следует, что никаких платежей по указанным договорам в адрес <данные изъяты>» от <данные изъяты> не поступало, однако данное обстоятельство никакой оценки суда в постановлении не получило. Не получили оценки суда и представленные ответы лизингодателей о том, что за получением согласия на передачу лизинговых автомобилей в аренду ни <данные изъяты> не обращались, при том, что такое согласие являлось обязательным. При этом, свое решение выдать автомобили «законному владельцу» - <данные изъяты>» следователь обосновал именно наличием договоров аренды без экипажа, с чем в своем решении согласился суд первой инстанции. Однако данный вывод следствием и судом сделан без учета положений гражданского законодательства, регулирующего отношения по лизингу. Таким образом, вывод суда о надлежащем исполнении <данные изъяты>» своих обязательств не основан на доказательствах, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам смежных отраслей права. Считает противоречивыми выводы суда о том, что ФИО1 было известно о наличии договоров аренды автомобилей, однако эти договоры не обжаловались. Кроме того, отказав в принятии дополнительных материалов по существу жалобы, суд первой инстанции грубо нарушил гарантированное ФИО1 ст.46 Конституции РФ право на доступ к правосудию. Суд не дал оценки обоснованности решения следователя о признании в качестве вещественных доказательств автомобилей «<данные изъяты>: <данные изъяты> и «<данные изъяты>» VIN:<данные изъяты>. Вместе с тем из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что предметом хищения являются денежные средства, уплаченные <данные изъяты>» по договору аренды, а не автомобиль <данные изъяты>». Каких-либо документов, обосновывающих решение следователя в части признания вещественными доказательствами также автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в материалах дела вообще не представлено. Указанные автомобили не являются ни предметом преступного посягательства, ни средствами совершения преступления, ни имуществом, добытым преступным путем. Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что надлежащее хранение вещественных доказательств следователем не обеспечено, ввиду чего <данные изъяты> претерпевает негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлениями о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности, имеющимися в материалах дела. Отмечает, что автомобили отсутствуют по месту хранения и используются для передвижения третьими лицами. Тогда как автомобили признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>, т.е. ранее, чем был произведен их осмотр <данные изъяты>.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Указанные требования закона были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал следующее.

Так из представленного материала следует, что уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Мытищинское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Неустановленное лицо, из числа сотрудников <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что между <данные изъяты>» заключен договор аренды автомобиля от <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты>» получило на условиях владения и пользования автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>» на праве договора лизинга от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> а так же то, что после внесения выкупной цены данный автомобиль переходит в собственность <данные изъяты>», и достоверно зная, что <данные изъяты>» осуществило оплату по вышеуказанному договору в размере свыше 1 000 000 рублей, заключило с <данные изъяты>» договор перевода долга от <данные изъяты> <данные изъяты> к договору Л. <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>, не вернув перечисленные ранее <данные изъяты>» денежные средства, тем самым лишив <данные изъяты>» возможности получить вышеуказанный автомобиль в собственность, чем причинило последней организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

<данные изъяты> на основании постановления старшего следователя ФИО2, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела автомобили марок «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, как предметы, на которые, по версии следствия направлены преступные действия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и которые постановлением следователя от <данные изъяты> переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3 для хранения до вступления в законную силу приговора суда либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, с запретом распоряжаться и отчуждать третьим лицам переданные на хранение вещественные доказательства.

В обоснование вынесенного постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, суду предоставлены следователем копии материалов уголовного дела <данные изъяты>, а именно:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <данные изъяты> на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно которого, с участием представителя потерпевшего ФИО4 осмотрены автомобили марок «<данные изъяты>;

- копия протокола допроса представителя потерпевшего ФИО4;

- копии договоров аренды автомобиля без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты> - автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> - автомобиля марки «<данные изъяты> и договор аренды автомобиля без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты> – автомобиля марки «<данные изъяты>, согласно которых <данные изъяты>» 1, 23 и <данные изъяты> соответственно, передало указанные выше автомобили в аренду <данные изъяты>», сроком аренды с момента осуществления Арендатором последнего платежа арендной платы и выкупной цены Арендодателю;

- копия ходатайства представителя потерпевшего ФИО4 о принятии следователем обеспечительных мер в отношении автомобилей марок «<данные изъяты> поскольку на последние направлены действия по их неправомерному завладению, в целях предотвращения их утраты;

- копия постановления о признании гражданским истцом представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО4, на сумму иска 70.905.864 рубля 44 копейки;

- копия выписки по счету <данные изъяты>», согласно которой последняя организация оплачивала автомобили «<данные изъяты>» по договорам Л., согласно договоров аренды автомобилей без экипажа <данные изъяты>, в соответствующие сроки и в соответствующих суммах;

- копия договора перевода долга от <данные изъяты> <данные изъяты> к договору Лизинга <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>»;

- копии регистрационного дела, на автомобиль «<данные изъяты>» изъятого из <данные изъяты> <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, и согласно которого <данные изъяты> ФИО5 от имени ООО «Сизан» осуществил регистрационные действия с автомобилем марки «Мерседес» без предоставления транспортного средства, с заменой номеров и свидетельства о регистрации ТС на имя <данные изъяты> и другие материалы уголовного дела в обоснование законности вынесенного решения.

В ходе судебных заседаний судом установлено, что договоры аренды автомобилей без экипажа, в отношении автомобилей марок «<данные изъяты> как арендатором на основании договоров финансовой аренды (лизинга) и сдаются в аренду на условиях владения и пользования и дальнейшего перехода в собственность <данные изъяты>».

Сроки окончания договоров аренды автомобилей без экипажа наступают с момента осуществления <данные изъяты>» последнего платежа арендной платы и выкупной цены в адрес ООО «Сизан».

ООО «Снабсервис» выполняло договорные обязательства перед <данные изъяты>» по оплате договоров лизинга, согласно договорам аренды автомобилей без экипажа.

Так же, в ходе судебных заседаний по рассмотрению жалоб адвоката Соловьева В.В. его доверитель ФИО1 (единственный участник и генеральный директор <данные изъяты>»), пояснил, что несмотря на то, что ему известно о наличии договоров аренды автомобилей марок «<данные изъяты>», эти договоры, которые по его мнению являются необоснованными и незаконными, им в установленном законом порядке не обжаловались и действия в установленном законом порядке о признании их не действительными не предпринимались.

Анализируя представленные следствием материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Снабсервис» является законным приобретателем и единственным собственником, на момент вынесения следователем постановлений от <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобилей марок <данные изъяты>, поскольку сведений об изменении условий договоров, досрочном расторжении договоров аренды автомобилей по соглашению сторон либо в случаях, предусмотренных законодательством РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб Соловьева В.В., действующего в интересах ФИО1, по указанным в них доводам, не установлено, также не усматривается оснований полагать об ущемлении конституционных прав заявителя либо затруднении доступа к правосудию, соответственно, оснований для удовлетворения его жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные выводы являются преждевременными, поскольку сделаны без надлежащего исследования материалов дела, т.к. в протоколах судебного заседания отсутствуют данные о том, что суд в ходе судебного разбирательства исследовал представленные сторонами документы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела видно, что предметом обжалования явились постановление старшего следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от <данные изъяты> о признании и приобщении вещественных доказательств, а также постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественных доказательств.

Однако доводы заявителя о незаконности и необоснованности указанных процессуальных документов должной оценки не получили, в постановлении отсутствуют суждения о соответствии либо несоответствии указанных постановлений требованиям уголовно-процессуального закона. Какие-либо мотивы о том, что органом следствия соблюдены нормы, регулирующие порядок вынесения обжалуемых постановлений, в судебном решении отсутствуют.

Между тем проверка и оценка указанных обстоятельств, как того требует закон, имела существенное значение для правильного разрешения жалобы по существу.

Указанное нарушение привело к тому, что без проведения надлежащей проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе, и законности принятых следователем решений, без изучения материалов, послуживших основанием для обращения заявителя в суд, суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, в том числе и содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и мотивированное решение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Соловьева В.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.В. в интересах ФИО1 –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева