Решение по делу № 2-6068/2023 от 13.11.2023 - о взыскании убытков,неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, юридических и почтовых услуг.

Дело №2-6068/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006133-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, юридических и почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») убытки в размере 379 939 руб.; неустойку за период с 5 марта 2023 года по 15 июня 2023 года в размере 531 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Вследствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 258 800 руб., в том числе 1900 руб. – возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности, 8000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара.Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого убытки составили 779 939 руб. За услуги оценщика оплачено 10000 руб. Претензия ФИО2 оставлена страховой компанией без удовлетворения. На основании решения финансового уполномоченного страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 149 200 руб. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере, недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать причинённые ему убытки, а также рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку, штраф и возместить судебные расходы.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что стоимость ремонта изначально превышала лимит ответственности страховщика, однако страховая компания не выясняла у ФИО2 согласен ли он доплатить за ремонт, а сразу осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2023 года в 13 часов 45 минут у <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Тинькофф Страхование».

15 февраля 2023ФИО2, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

20 и 22 февраля 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно заключению от 5 марта 2023 года <номер>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа комплектующих изделий составляет округлённо 248 900 руб., без учёта износа – 433 900 руб.

7 марта 2023 года письмом №546-75-4665858/23 страховая компания сообщила истцу об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму, определенный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В этот же день СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 258 800 руб., в том числе 248 900 руб. – страховое возмещение, 1900 руб. – нотариальные расходы, 8000 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением №297475 и актом о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого от 6 июня 2023 года №05/06-23р, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возникших в результате наступления неблагоприятного события по состоянию на 12 февраля 2023 года составляет округленно с учетом износа 460 073 руб., без учета износа – 779 939 руб.

7 июня 2023 года страховщику поступила претензия, в которой истец просил выплатить ему сумму причиненных убытков, расходы по оплате услуг эксперта, а также неустойку.

Письмом от 13 июня 2023 года компания уведомила представителя ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 сентября 2023 года №У-<данные изъяты> требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 149 200 руб.В удовлетворении остальных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 755 000 руб., с учетом износа – 540 500 руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает страховую сумму, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), а материалы дела не содержат сведений о согласии потерпевшего осуществить доплату стоимости ремонта СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение в данном случае должно осуществляться в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа его заменяемых узлов и деталей.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 11сентября 2023 года согласно платёжному поручению №185086.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств тому, что страховщик предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, а также произвести доплату стоимости ремонта. Согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Сведений о том, что потерпевший не был соглашен осуществить такую доплату также не представлено.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

Определяя размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание стоимость такого ремонта без учёта износа заменяемых узлов и деталей, установленную заключением ООО «ЭПУ «Регионэксперт», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, в размере 755 000 руб.

Согласно пункту 44постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в общей сложности составила 408 000 руб. (248 900 руб. (страховое возмещение, выплаченное 7 марта 2023 года ) + 8000 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара) + 1900 руб. (нотариальные расходы) + 149 200 руб. (страховое возмещение выплаченное 11 сентября 2023 года)).

Таким образом, предел погрешности в данном случае составляет 8,5%, то есть размер расходов на восстановительный ремонт, установленный по инициативе истца и финансового уполномоченного находится в пределах статистической достоверности.

При этом эксперт ООО «ЭПУ «Регион эксперт» предупреждён об уголовной ответственности, обладает соответствующим уровнем образования, включен в реестр экспертов-техников за №1559, заключение от 23 августа 2023 года составлено им в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, оснований сомневаться в его правильности ус суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в размере 347 000 руб. (755 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 408 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 5 марта 2023 года по 15 июня 2023 годав общем размере 531 000 руб.При этом расчёт неустойки произведён из суммы убытков, понесённых истцом.

Суд не может согласиться с таким расчётом неустойки и отмечает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Поскольку ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков 15 февраля 2023 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 9 марта 2023 года, а неустойка подлежит начислению с 10 марта 2023 года.

При исчислении размера неустойки суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, установленную заключением экспертизы, составленным ООО ЭПУ «<данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П и также принято судом для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

7 марта 2023 года, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 258 800 руб.

Сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного (149 200 руб.) выплачена 11 сентября 2023 года – по истечении установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составит:

за период с 10 марта 2023 года по 15 июня 2023 года – 486 276руб.((755 000 руб. – 258 800 руб.) * 1% * 98 дней).

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГОобщий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет400 тысяч руб.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф составит 173 500 руб. (347 000 руб. * 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае ответчиком о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено,каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, неустойка и штраф подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в полном объёме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в целях защиты своих прав заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО1 от 7 июня 2023 года. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство по устному консультированию, сбору документов, составлению и предъявлению претензии, направлению обращения финансовому уполномоченному, составлению и предъявлению в суд искового заявления о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, по факту ДТП от 12 февраля 2023 года, а также личному представлению интересов заказчика всуде.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Услуги приняты заказчиком по акту приема-передачи, оплата денежных средств в размере 15 000 руб. по договору подтверждается распиской от 7 июня 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в судебном заседании 13 ноября 2023 года), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявленный в искеразмер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в общем размере 252 руб., что подтверждается представленными чеками. При этом в иске заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 240 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (на 91,3%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 695 руб., почтовые расходы – в размере 219,12 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного в иске требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой омбудсмен удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения в размере 149 200 руб. Указанное заключение также принято судом при определении размера причинённого ущерба.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 10 670 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2(паспорт <номер>) убытки в размере 347 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 173 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 695 руб., почтовые расходы в размере 219,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10 670 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.