дело № 2-2762/2023
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ..., к ФИО5 о признании доли в праве на жилой дом и земельный участок незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации, прекращении права собственности в праве на жилой дом и земельный участок, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ... (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик) о признании доли в праве на жилой дом и земельный участок незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации, прекращении права собственности в праве на жилой дом и земельный участок, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ...
...
...
Вышеуказанными объектами имущества (земельный участок, жилой дом) истцы пользуются единолично, несут расходы за содержание дома и земельного участка, произвели ремонтно-строительные работы. Ответчик по указанному адресу не проживает, жилым помещением не пользуется и существенного интереса в его использовании не имеет, расходы по ремонтно-строительным работам не внесла.
В Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие сведения о правообладателях вышеуказанного жилого дома: ...
Истец считает, что семье Ч-вых принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО5 – 2/5.
Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 12.06.2019, от 28.05.2020, от 04.09.2021 следует, что сумма затрат на проведение ремонтно-строительных работ по вышеуказанному дому составила 1 596 600 рублей, в том числе:
-затраты на работы по обустройству и облагораживанию колодца скважины и связанные с этим работы составили 512 000 рублей,
-затраты на работы, связанные с заменой и монтажом разводки системы отопления, промывкой и техническим обслуживанием котла, с учетом материалов составили 498 600 рублей,
-затраты на работы по подготовке мансардного помещения для утепления изнутри, усиление несущих конструкций крыши, обшивка, заделка на герметичность швов древесины, химическая обработка внутренней части помещения, установка стропильных затяжек, работы, связанные с монтажом системы вентиляции, электромонтажные работы с наружной разводкой электросетей и так далее, с учетом материалов составили 586 000 рублей.
Согласно отчету ... следует, что стоимости земельного участка и жилого дома составляет 4 704 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка – 1 062 000 рублей, стоимость жилого дома – 3 642 000 рублей. Рыночная стоимость 40%, а именно 2/5 доли в праве собственности на единый объект недвижимости составляет 1 411 200 рублей.
Истец просит признать 2/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО5, расположенной по адресу: ..., незначительной.
Возложить на истцов обязанность по выплате компенсации ФИО5 за 2/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО5, расположенной по адресу: Республика ..., в размере 1 411 200 рублей.
Прекратить право собственности ФИО5, на 2/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО5, расположенной по адресу: ...
Признать право собственности на 2/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО5, расположенные по адресу: ..., за истцами в равных долях по 2/25 доли в праве на земельный участок и жилой дом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности С. иск поддержал.
Истцы ФИО4, ... ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, при этом конверт возвращен по истечении срока хранения.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
По настоящему делу установлено следующее.
На запрос суда поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2023 на жилой дом, расположенный по адресу: ..., согласно которой следует, что собственниками данного объекта недвижимости являются:
-...
...
...
...
...
...
...
Согласно копии акта приема-передачи выполненных работ от ... следует, что сумма затрат на работы по обустройству и облагораживанию колодца скважины и связанных с этим работ составила 512 000 рублей (л.д.25).
Согласно копии акта приема-передачи выполненных работ от ... следует, что затраты на работы, связанные с демонтажом напольного покрытия второго этажа; вскрытие бетонной стяжки по периметру дома с укладкой и заменой труб с обвязкой радиаторов, разводкой по жилым помещениям и пайкой. Замазка затирка вскрываемых каналов, подготовка под укладку напольного покрытия; монтаж напольного покрытия 2 этажа. Демонтаж плитки в ванной комнате, вскрытие и замена системы «теплые полы» (пайка) с заведением труб отопления в канал котельного помещения 1 этажа. Восстановительные работы пола ванной комнаты с укладкой кафеля. Демонтаж (монтаж) сантехнического оборудования, санфаянса. Демонтаж потолка в котельной для доступа к работам по замене труб и вывода в ванную комнату второго этажа. Замена и пайка труб. Монтаж потолка помещения в котельной, полная замена профиля и плитки Акмигран. Замена и монтаж разводки системы отопления дома в котельной. Промывка и обслуживание насосов с заменой фильтров. Замена кранов. Проведение сварочных работ из металлического уголка в котельной для установки бойлера. Демонтаж (монтаж) системы очистки воды. Разводка системы отопления и очистка воды. Замена элементов фильтров, обслуживание энергоаккумуляторов, настройка и проверка системы отопления. Демонтаж (монтаж) радиаторов отопления с промывкой спец составом при помощи компрессора под давлением. Промывка системы теплый пол. Промывка котла, проведение его технического обслуживания с учетом материалов составили 498 600 рублей (л.д.26).
Согласно копии акта приема-передачи выполненных работ от ... следует, что на работы по подготовке мансардного помещения для утепления изнутри, усиление несущих конструкций крыши, обшивка, заделка на герметичность швов древесины, химическая обработка внутренней части помещения, установка стропильных затяжек, работы, связанные с монтажом системы вентиляции, электромонтажные работы с наружной разводкой электросетей и так далее, с учетом материалов составили 586 000 рублей (л.д.27).
Согласно отчету ..., следует, что рыночная стоимости земельного участка и жилого дома составляет 4 704 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка – 1 062 000 рублей, стоимость жилого дома – 3 642 000 рублей. Рыночная стоимость 40%, а именно 2/5 доли в праве собственности на единый объект недвижимости составляет 1 411 200 рублей (л.д.28-77).
...
...
...
...
Пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Между тем, приведенной выше совокупности условий при разрешении настоящего спора судом не установлено.
Доли истца ФИО1, направившего в суд представителя, и ответчика являются равными - по 2/5, в связи с чем, суд считает, что доля истца не является незначительной.
Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.
На вопросы суда представитель истца пояснил, что ответчик ФИО5 не выказывала намерения воспользоваться правом на выплату стоимости ее доли другими участниками долевой собственности, и соответственно, утратить свою долю в доме и земельном участке. Этот же вывод следует из утверждения иска о том, что его попытки побудить ответчика продать спорную долю не увенчались успехом. Попыток разделить дом в натуре и определить порядок пользования истец не сделал.
Доводы истца о том, что ответчик не проживают в доме, не свидетельствуют об отсутствии существенного интереса к объекту недвижимости, поскольку, как пояснил истец, он занимает дом и земельный участок со своей семьей. Как утверждает истец в иске, отношения между сторонами по непонятной ему причине конфликтные, что, соответственно, не позволяет ответчику проживать в доме.
Суду не представлены доказательства того, что раздел дома и земельного участка невозможен в натуре.
Кроме того, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Кроме того, по мнению суда, цена, предложенная на 2/5 доли в жилом доме и земельном участке, несправедлива, так как оценка рыночной стоимости объекта недвижимости произведена в октябре 2020 года, то есть 2,5 года назад, при выведении цены объекта недвижимости оценщик в качестве сравнения использовал жилые дома и земельные участки не только расположенные в г.Набережные Челны, но и в селах Тукаевского района Республики Татарстан, что не позволяет определить объективную рыночную стоимость объекта недвижимости.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 ... ФИО2 ... ФИО3 ... ФИО4 ... к ФИО5 ... о признании доли в праве на жилой дом и земельный участок незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации, прекращении права собственности в праве на жилой дом и земельный участок, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Виноградова О.А.