К делу №а-3631/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея
в составе председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием СПИ МГОСП УФССП России по РА- ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к СПИ МГОСП ФИО3 и УФССП по России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональное взыскание долгов» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ). В обоснование иска указано, что 03.05.2012г. Автозаводским районным судом <адрес> вынесенорешение по делу № по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» о взыскании с гражданина ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.11.2007г. в размере 96 595,45 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Автозаводского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов» по гражданскому делу №.
Судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.11.2016г. в отношении ФИО1 и на сегодняшний день находится на исполнении у СПИ ФИО3
Административный истец указывает, что незаконность бездействий СПИ заключается в невыполнении обязанностей по применению мер принудительного исполнения. Просит признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по РА в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Административный ответчик СПИ МГОСП ФИО4 в судебном заседании представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требования.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО «Региональное взыскание долгов» надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по <адрес> ведется исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу кредитной организации денежных средств на общую сумму 96 595.45 руб.
Для установления имущественного положения ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.
По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, однако, при выходе по адресу залоговый автомобиль не установлен, заявление от взыскателя о розыске ТС не поступало.
Согласно ответов, из кредитных организаций на имя ФИО1 открытые счета отсутствуют.
Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации должник не трудоустроен.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителе осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого, было изучено имущественное положение должника, судебным приставом-исполнителе составлен соответствующий акт, о том что ликвидное имущество на которое можно обратить взыскание принадлежащее ФИО1, отсутствует.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителе было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника пределы Российской Федерации.
Довод жалобы о не направлении в адрес заявителя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению, так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф!: «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление все; процессуальных документов, имеющихся в материалах исполнительной производства, сторонам исполнительного производства. Стороны исполнительной производства согласно ст. 50 Закона вправе знакомиться с материалам1 исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действие (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием прав и законных интересов заявителя.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным! полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истеи обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лиц; службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемые постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя i указать способ их восстановления.
Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявител; в суд не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> при совершении исполнительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональное взыскание долгов» к СПИ МГОСП ФИО3 и УФССП по России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-98
Подлинник находится в материалах дела №а-3631/2023
в Майкопском городском суде Республики Адыгея.