РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2023 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что с 22.06.2012 по 16.03.2016 и с 02.06.2017 по 11.01.2020 состояла с ответчиком в зарегистрированных браках. В период между ними совместно проживала с ответчиком и вела с ним общее хозяйство. За это время ими приобретена квартира по адресу: г. Пыть-Ях, с использованием кредитных средств ПАО на основании кредитного договора от 13.05.2013 на сумму 3 135 480 руб., сроком до 12.04.2033. Собственниками значатся стороны по у каждого. Обязательства по ипотечному кредиту до настоящего времени не исполнены. Стороны являются по нему созаемщиками, однако ответчик прекратил исполнение обязательств. Ею единолично выплачено из своих средств за период с 01.11.2022 по 01.06.2023 в размере 234017,12 руб.
Кроме того, сторонами 24.12.2018 оформлен кредитный договор в ПАО Банк «ФК Открытие» на потребительские нужды на имя истца в сумме 803 638 руб. на 60 месяцев. Истец кредит выплачивает единолично, за период с 01.11.2022 по 01.06.2023 ею выплачено 73 621 руб.
ФИО1 считает, что с ответчика подлежит взысканию часть выплаченных истцом банку денежных средств, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 долю исполненных обязательств по кредитному договору от 13.05.2013 за период с 01.11.2022 по 01.06.2023 в размере 87 550 руб., а так же долю исполненных обязательств по кредитному договору в ПАО Банк ФИО20 за период с 01.11.2022 по 01.06.2023 в размере 36 810,50 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687,21 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, в период которого приобрели в общую долевую собственность квартиру, по доле каждому, расположенную по адресу: г. Пыть-Ях, Указанное недвижимое имущество супруги приобрели за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору заключенному истцом и ответчиком как созаемщиками 13.05.2013 с ОАО «Ханты-Мансийский банк» (л.д. 22-32).
Также между сторонами, банком и ОАО заключено трехстороннее соглашение от 13.03.2013, в соответствии с которым последнее в рамках реализации отдельных мероприятий целевой программы по улучшению жилищных условий населения ХМАО – Югры предоставляет компенсацию части процентной ставки на сумму кредита до 2 000 000 руб. (л.д. 33-35).
Кроме того, в период брака ФИО1 24.12.2018 заключен с ПАО Банк договор потребительского кредита по программе «Нужные вещи с 01.07.2014» в сумме 803 638 руб. сроком на 60 мес. (л.д. 19-20).
Ранее решениями судов, в том числе вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда 16.07.2020 производилось регрессное взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1, выплаченных последней в счет исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
В настоящем деле истец заявляет требования о взыскании выплаченных им денежных средств по кредитным договорам за новый период с 01.11.2022 по 01.06.2023.
Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Приведенными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.
При определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака (период совместного ведения хозяйства) осуществляется за счет общих средств супругов.
Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному договору после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга фактически произведенные платежи, размер которых установлен в судебном заседании.
За период с 01.11.2022 по 01.06.2023 истец ФИО1 произвела оплату в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 13.05.2013 в размере 234 017,12 руб. АО компенсировано за указанный период 58 916,20 руб.
Следовательно, размер затрат истца на оплату общего с ответчиком долга за вычетом компенсированных процентов составляет 175 100,92 руб. Отсюда при равенстве долей сторон в общем имуществе, часть от общего долга, составляющая 87 550 руб., подлежит взысканию с ответчика.
По кредитному договору сумма выплаченная ФИО1 в период с 01.11.2022 по 01.06.2023 составляет 73 621 руб., из которых то есть 36810,50 руб., подлежит взысканию с ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 687,21 руб.
Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 836,21 руб. (л.д. 15), т.е. в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1149 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
ФИО1, не обладая познаниями в области юриспруденции, 15.06.2023 заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Кравченко Н.В. на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 95-97).
Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2023 (л.д. 98).
Учитывая отсутствие юридических познаний у истца и необходимость обращения за юридической помощью, оценивая объем проделанной представителем работы (полное сопровождение спора с досудебной стадии), отсутствие каких-либо возражений относительно разумности требуемой суммы со стороны ответчика, суд находит требуемую сумму разумной.
В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долю исполненных обязательств по кредитному договору заключенному между ОАО Ханты-Мансийский банк с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, за период с 01.11.2022 по 01.06.2023 в размере 87 550 руб., а также долю исполненных обязательств по кредитному договору заключенному между ПАО и ФИО1 за период с 01.11.2022 по 01.06.2023 в размере 36 810,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 687,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать: 143 047 (сто сорок три тысячи сорок семь) руб. 71 коп.
Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 1149 руб., излишне уплаченную согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 19.06.2023.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Верно:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-609/2023,
УИД: 86RS0012-01-2023-000596-02
«Решение не вступило в законную силу».