Решение по делу № 2-11135/2022 от 30.10.2023

Дело № 2-1442/2023 (2-11135/2022;)

(УИД 73RS0004-01-2022-005781-21)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК Взаимно» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор микрозайма с лимитом кредитования в размере 1 000 000 рублей № В-11534/КЛ, согласно которому истец предоставил ответчику займ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 36 месяцев, под 50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика истец в рамках вышеуказанного договора микрозайма истец предоставил ответчику займ в размере 300 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, под 74% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства – автомобиля «Ниссан Сентра», 2015 года выпуска, VIN №, согласно которому залоговая стоимость автомобиля составила 500 000 рублей 00 копеек.

Истец обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по договору не исполнял.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 536 643 рубля 98 копеек, из которых по транш 1 от ДД.ММ.ГГГГ – 283 166 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по основному долг – 230 479 рублей 84 копейки, проценты за пользование займом – 41 991 рублей 52 копейки, штрафные неустойки – 12 694 рубля 83 копейки; по транш 2 от ДД.ММ.ГГГГ – 251 477 рублей 79 копеек, из которых: основной долг – 188 012 рубля 23 копейки, проценты за пользование займа – 52 602 рубля 21 копейка, штрафные неустойки – 10 863 рублей 35 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 536 643 рубля 98 копеек, из которых: по транш 1 от ДД.ММ.ГГГГ – 283 166 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по основному долг – 230 479 рублей 84 копейки, проценты за пользование займом – 41 991 рублей 52 копейки, штрафные неустойки – 12 694 рубля 83 копейки; по транш 2 от ДД.ММ.ГГГГ – 251 477 рублей 79 копеек, из которых: основной долг – 188 012 рубля 23 копейки, проценты за пользование займа – 52 602 рубля 21 копейка, штрафные неустойки – 10 863 рублей 35 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 566 рублей 44 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Сентра», 2015 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 470 000 рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор микрозайма с лимитом кредитования в размере 1 000 000 рублей № В-11534/КЛ, согласно которому истец предоставил ответчику займ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 36 месяцев, под 50% годовых.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору микрозайма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в полном объеме.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль «Ниссан Сентра», 2015 года выпуска, VIN №, в целях удовлетворения требований истца по обязательству, в обеспечение исполнения которого данное транспортное средство было предоставлено в залог.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость транспортного средства – автомобиля Ниссан «Сентра», 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> на момент проведения экспертизы составляет 979 600 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 566 рублей 00 копеек.,

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, то в силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

С учетом удовлетворения требований истца к ответчику, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «АСК Эксперт», расходы по её проведению были возложены на ответчика.

Стоимость проведения экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением заявлению составляет 35 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, ответчик оплату проведения экспертизы не произвел.

Суд, разрешая данный вопрос, исходит их того, что исковые требования удовлетворены, в связи с чем, неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы, должны быть возложены на сторону ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ООО «МФК Взаимно» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МФК Взаимно» задолженность по договору микрозайма в размере 536 643 рубля 98 копеек, из которых: по транш 1 от 25 ноября 2020 года – 283 166 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по основному долг – 230 479 рублей 84 копейки, проценты за пользование займом – 41 991 рублей 52 копейки, штрафные неустойки – 12 694 рубля 83 копейки; по транш 2 от 20 февраля 2021 года – 251 477 рублей 79 копеек, из которых: основной долг – 188 012 рубля 23 копейки, проценты за пользование займа – 52 602 рубля 21 копейка, штрафные неустойки – 10 863 рублей 35 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 566 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ниссан «Сентра», 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 979 600 рублей 00 копеек.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО3 по договору микрозайма № В-11534/КЛ от 25 ноября 2020 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АСК Эксперт» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова