Судья Бердыш С.А. УИД 61RS0019-01-2023-001066-10
Дело № 33-13782/2023
номер дела суда первой инстанции 2-1626/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей Глебкина П.С., Гросс И.Н.,
при секретаре Васильевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Новочеркасский электровозостроительный завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Производственная компания Новочеркасский электровозостроительный завод» (сокращенно и далее по тексту ООО «ПК НЭВЗ») о признании незаконным отказа в приеме на работу по вакансии электромонтажник – схемщик, обязании заключить трудовой договор, взыскании утраченного заработка, начиная с 19.12.2022 по дату заключения ученического договора и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.
13.12.2022 ФИО1, учитывая наличие общедоступных сведений на сайте работодателя https://www.nevz.com/ о наличии вакансии электромонтажника - схемщик с оплатой труда в размере 64 000 рублей и возможностью приема на работу учеников, обратился с заявлением к ответчику, которое направил электронной почтой, о принятии на работу, в том числе в качестве ученика с заключением ученического договора, как с претендентом на данную вакансию, либо сообщить о причине отказа.
Однако, в ответном письме, поступившем на электронную почту истца, ответчик указал, что по запросу ФИО1 невозможно определить обладает ли он необходимыми качествами и навыками для приема на запрашиваемую вакансию. При этом письменного ответа ФИО1 не получил.
На основании изложенного, указывая, что действия ответчика связаны с необоснованным отказом в заключении трудового договора по причине его дискриминации права на труд, истец ФИО1 полагал, что заявленный иск подлежит удовлетворению. В случае пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском просил такой срок восстановить.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, считая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Апеллянт, ссылаясь на положения статей 3 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), полагал, что выводы, указанные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он представил суду первой инстанции все необходимые доказательства, подтверждающие факт письменного обращения истца к ответчику посредством электронной почты, указав, что увидел на сайте https://www.nevz.com/ вакансию электромонтажник - схемщик с оплатой труда в размере 64 000 рублей. В данной вакансии было указано, что при желании обучаться принимаются ученики. При этом он потребовал сообщить причину отказа в течение семи дней согласно части 5 ст. 64 ТК РФ на официальную электронную почту и приложил скриншоты переписи с электронной почты.
Тот факт, что работодатель отказал ФИО1 в заключении ученического договора, по мнению апеллянта, свидетельствует о дискриминационном отношении к нему, и не содержит законодательно обоснованных выводов об отказе в приеме на работу, потому как у ученика отсутствуют необходимые знания и навыки для вакантной должности.
ФИО1 обратил внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что с иными лицами ООО «ПК НЭВЗ» заключал ученические договоры для приобретения необходимых знаний и навыков для работы на выбранных должностях, без отрыва от работы. В то время с ним данный договор заключать общество отказалось, в связи с тем, что ранее ФИО1 обращался в суд к ООО «ПК «НЭВЗ» с иском о взыскании заработной платы, установлении факта травмы на производстве, взыскании морального вреда, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции также нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТМХ электротех».
Суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи Бердыш С.А., лишив ФИО1 права на справедливое и объективное рассмотрение этого дела с исследованием и изучением всех доказательств, потому что суд не изучал и не исследовал все доказательства в деле.
Апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что он изначально не хотел трудоустроиться к ответчику, не соответствует действительности, поскольку ООО «ПК «НЭВЗ» не представил доказательства, которые бы подтверждали данное обстоятельство.
Ответчик не предложил ФИО1 в дальнейшем представить недостающие документы, а просто отказал в заключении трудового договора. Работодатель не доказал что он приглашал истца на работу, из этого следует что его не хотели изначально принимать на работу.
ООО «ПК «НЭВЗ» представило возражения, согласно которым обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.
Дело рассмотрено в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1 извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела электронный отчет о доставке (л.д. 124).
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ПК «НЭВЗ» ФИО2, действующей на основании доверенности, которая просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев документы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из документов гражданского дела и решения суда следует, что 13.12.2022 на официальном сайте ООО «ПК НЭВЗ» - https://www.nevz.com/ было размещено объявление по набору персонала, в том числе на вакансию – электромонтажника-схемщика с оплатой труда от 64 000 рублей.
В тот же день ФИО1 обратился в ООО «ПК НЭВЗ» с заявлением, направленным по электронной почте по адресу: nevz@nevz.com, с просьбой принять его на работу, так как он желает пройти обучение по данной специальности и заключить с ним ученический договор, либо сообщить ему причину отказа в письменной форме в срок не позднее, чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования в соответствии со статьей 64 ТК РФ. Уведомить о причинах отказа на данную электронную почту (л.д. 15-16).
Электронным письмом от 19.12.2022 ООО «ПК НЭВЗ» сообщило ФИО1, что по его запросу невозможно определить обладает ли соискатель необходимыми качествами и навыками для приема на запрашиваемую вакансию (л.д. 18).
Принимая решения об отказе в иске ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 3, 64 ТК РФ, а также разъяснения, указанные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что отказ ООО «ПК НЭВЗ» в приеме на работу ФИО1 по его заявлению от 13.12.2022 обусловлен невозможностью определить наличие у соискателя необходимых качеств и навыков для приема на запрашиваемую вакансию и, следовательно, является правомерным и не носит дискриминационный характер.
Довод ФИО1 о нарушении ответчиком положений части 5 статьи 64 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в ООО «ПК НЭВЗ с таким письменным требованием. При этом суд учитывает, что письменный ответ на обращение истца направлен ответчиком посредством электронной почты.
Кроме того, ссылаясь на положения статьи 198 ТК РФ, суд первой инстанции, указал, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит обязанности работодателя заключить с лицом, претендующим на трудоустройство, ученический договор на получение образования по желанию данного лица.
При таких обстоятельствах, отказ в заключении с истцом трудового договора не может быть расценен судом в качестве необоснованного и нарушающего ответчиком гарантии, установленные законом при заключении трудового договора.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 о признании незаконным отказа ответчика в заключении трудового договора обязании заключить такой договор не подлежат удовлетворению, то, соответственно, основания, предусмотренные законом, для удовлетворения производных исковых требований последнего о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, признавая необоснованными и отклоняя доводы апеллянта ФИО1 о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Частью 5 статьи 64 ТК РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального или должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абз. 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя - Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
В силу с части 1 статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Из приведенных норм ТК РФ об ученическом договоре следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство.
По состоянию на 13.12.2023 на официальном Интернет сайте https://www.nevz.com/ ответчиком ООО «ПК НЭВЗ» размещена вакансия электромонтажника - схемщика с оплатой труда в размере 64 000 рублей, работодателем по данной вакансии также было указано, что при желании обучаться принимаются ученики.
ФИО3 направил ответчику электронной почтой письмо просьбой принять его на работу на вакансию электромонтажника - схемщика с оплатой труда в размере 64 000 рублей и заключить с ним ученический договор, поскольку у него есть желание пройти обучение по данной специальности, а также в случае отказа потребовал сообщить причину в течение семи дней согласно части 5 статьи 64 ТК РФ на официальную электронную и приложил скриншоты переписи с электронной почты.
Судебная коллегия, не может согласиться с доводом апеллянта о том, что работодатель отказал ФИО1 в заключении ученического договора, потому что у ученика отсутствуют необходимые знания и навыки для вакантной должности, что по мнению истца, свидетельствует о дискриминационном отношении к нему, поскольку, исход из ответа ООО «ПК НЭВЗ» следует, что истец не представил сведения о наличии необходимых знаний и навыков для работы на выбранной вакансии.
Довод апеллянта ФИО1 о том, что с ним данный договор заключать общество отказалось, так как он ранее обращался в суд с иском к ООО «ПК «НЭВЗ» о взыскании заработной платы, установлении факта травмы на производстве, взыскании морального вреда, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью, ничем не подтвержден, из самого ответа работодателя не следует.
По мнению апеллянта ФИО1, суд первой инстанции также нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств истца об отводе судье Бердыш С.А. и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТМХ электротех».
Судебная коллегия также не может принять во внимание и отклоняет данный довод, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 40, ПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТМХ электротех», у суда первой инстанции не имелось, в том числе, учитывая установленных характер правоотношений между сторонами и содержание ответчика на обращение ФИО1, который был подготовлен и направлен ООО «ПК «НЭВЗ».
Кроме того, по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В части довода апеллянта ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи, лишив ФИО1 права на справедливое и объективное рассмотрение этого дела с исследованием и изучением всех доказательств, судебная коллегия считает необходимым указать, что нарушений требований статей 16,17 и 20 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО1 об отводе судьи Бердыш С.А. не допущено.
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Поэтому, то обстоятельство, что судья Бердыш С.А. ранее рассматривала гражданские дела по искам ФИО1, не свидетельствует о том, что она лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела, либо о том, что имеются иные обстоятельства, взывающие сомнения в ее объективности и беспристрастности в данном гражданском деле.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.
Апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что он изначально не имел намерений трудоустраиваться к ответчику. Данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела, следовательно, не может быть принят судебной коллегией к вниманию.
Как полагает заявитель жалобы ответчик не предложил ему в дальнейшем представить недостающие документы, а просто отказал в заключении трудового договора. Работодатель не доказал что он приглашал истца на работу, из этого следует что его не хотели изначально принимать на работу.
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что отказ ответчика в приеме на работу истца по его заявлению от 13.12.2022 был обусловлен невозможностью определить наличие у соискателя необходимых качеств и навыков для приема на запрашиваемую вакансию и, следовательно, является правомерным и не носит дискриминационный характер.
Довод истца о нарушении ответчиком положений части 5 статьи 64 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к ООО «ПК НЭВЗ» с таким требованием.
Учитывая, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, работодатель может отказать в заключении трудового договора по итогам оценки профессионально-квалификационных и личностных качеств работника, в связи с чем отказ ответчика ООО «ПК НЭВЗ», связанный с тем, что по обращению ФИО1 невозможно было определить обладает ли он необходимыми качества и навыками для приема на запрашиваемую вакансию электромонтажника - схемщика при отсутствии необходимых документов, которые должны прилагаться к заявлению о приеме на работу согласно требованиям ТК РФ, а также отсутствии у работодателя обязанности в данном случае заключать ученический договор с претендентом на данную вакансию, является обоснованным, не противоречит действующему законодательству и не связан с дискриминацией прав истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ответчика в заключении трудового договора с истцом не может рассматриваться как акт дискриминации в отношении ФИО1 и нарушений трудовых прав последнего при приеме на работу ООО «ПК НЭВЗ» не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года