судья Драничникова И.Н. дело № 33а-2086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н. и Добровольской Т.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-490/2023, УИД 44RS0026-01-2023-000349-81) по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО1 и представителя административного ответчика Управления ФССП России по Костромской области ФИО2 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 мая 2023 года, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО3, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления ФССП России по Костромской области ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы, представителей административного истца ФИО3 – ФИО6 и адвоката Цымбал О.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 о признании незаконным постановления от 23 марта 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду фактического исполнения требований.

В обоснование указал, что в данном исполнительном производстве он является взыскателем, должником является ФИО1, на которую исполнительным документом возложена обязанность за её счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, относящимся к землям общего пользования, вдоль <адрес> путём демонтажа забора вдоль улиц Ольховая и Пантусовская, демонтажа цветочной клумбы, бетонной площадки и бетонного ограждения вдоль <адрес>, переноса навеса для автомобиля в границы земельного участка с кадастровым номером №, восстановления границы земельного участка с кадастровым номером № в юридических границах в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Также в исполнительном листе указано на взыскание с должника судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Полагает, что решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, до настоящего времени не исполнено, поскольку осенью 2022 года должник разрушила бетонное основание забора, но не вывезла строительный мусор. Кроме того, она должна была перенести с земель общего пользования многолетние растения, однако часть растений на клумбе осталась. Не исполнено требование о выплате судебной неустойки.

Судебный пристав-исполнитель не выезжала для осмотра земельного участка, то есть не могла установить исполнено решение суда или нет. Приставом не установлена дата фактического, как она считает, исполнения решения суда.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Управление ФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7, начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указала, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вынесено по исковому заявлению ФИО3, Т. и Т1. Однако указанные лица к участию в настоящем деле судом не привлечены, то есть суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Исполнительное производство по взысканию судебной неустойки не возбуждалось. Отмечает, что решение суда исполнено ею в конце мая – начале июня 2022 года, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и повторно – в акте от ДД.ММ.ГГГГ. У судебного пристава-исполнителя не было трудностей с пониманием смысла решения суда, а потому и не было оснований для обращения с заявлением о его разъяснении.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Костромской области ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что из содержания определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменён судебный акт о разъяснении решения суда, фактически следует, что должником совершены все действия, необходимые для исполнения решения суда. Следовательно, у судебного пристава не имелось оснований требовать от должника совершения ещё каких-либо действий. Признав незаконным постановление об окончании исполнительного производства, суд в тоже время не указал в решении: какие ещё действия должны быть совершены должником, то есть фактически спор не разрешил. Также отметила, что запрещена самовольная вырубка деревьев и кустарников.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, Т. и Т1. к ФИО1 и Х.. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В частности, на ФИО1 возложена обязанность за её счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего местоположение по <адрес>, путем демонтажа существующего забора вдоль <адрес>, установленного вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, демонтажа цветочной клумбы, бетонной площадки и бетонного ограждения вдоль <адрес>, переноса навеса для автомобиля в границы земельного участка с кадастровым номером №, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением также установлено, что в случае неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО3, Т. и Т1. подлежат взысканию денежные средства в качестве судебной неустойки в размере по 100 руб. каждому за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Решение вступило в законную силу 16 мая 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании выданного ФИО3 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения требований.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 разъяснено вышеуказанное решение суда в части конкретизации возложенных на ФИО1 обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Основываясь на указанном определении суда, ФИО3 обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава от 29 ноября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

30 ноября 2022 года исполнительное производство передано для исполнения в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 года определение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июля 2022 года и определение Костромского областного суда от 19 октября 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления ФИО3 о разъяснении решения суда.

22 марта 2023 года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

23 марта 2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО7 указал, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме. Акт составлен с участием должника ФИО1

В этот же день исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая постановлением от 23 марта 2023 года производство окончила ввиду фактического исполнения (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения суда отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что разъяснение решения возможно лишь до его исполнения, а из представленных документов следует, что исполнительное производство окончено 23 марта 2023 года в связи с фактическим исполнением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые приведены в решении (пункт 1 части 1 статьи 47, статьи 32, 36, 39), исходил из того, что при спорности объёма действий, подлежащих совершению должником в целях исполнения решения суда, и при наличии нерассмотренного судом заявления стороны исполнительного производства о разъяснении решения суда, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, основан на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства возможно в том случае, если фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что фактическое исполнение требований лишь тогда может являться основанием для окончания исполнительного производства, когда требования исполнены должником в полном объёме, то есть достигнута цель обращения в суд за судебной защитой, устранено нарушение прав, послужившее основанием для подачи иска.

О фактическом исполнении, в частности, может свидетельствовать удовлетворённость взыскателя результатом совершённых должником действий, отсутствие у него (взыскателя) каких-либо претензий к должнику.

Однако из материалов дела следует, что взыскатель ФИО3 полагал неисполненным решение суда, считал, что должником выполнены не все действия, препятствия в пользовании земельным участком не устранены.

Должник же наоборот утверждала об исполнении требований в полном объёме.

В таком случае именно судебный пристав-исполнитель, сопоставив требования исполнительного документа и совершённые должником действия, будучи не связанным позицией взыскателя, но обязательно учитывая её, при отсутствии у самого неясностей относительно положений исполнительного документа, делает вывод о наличии или отсутствии фактического исполнения.

При неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Взыскатель ФИО3, полагая не соответствующим объём совершённых должником действий объёму действий, предусмотренных исполнительным документом, обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, то есть реализовал право, предусмотренное статьёй 32 Закона «Об исполнительном производстве».

Обращение в суд с таким заявлением фактически исключает право судебного пристава-исполнителя, даже при отсутствии у него неясностей, на решение вопроса об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения, поскольку вопрос об объёме исполнения поставлен участником исполнительного производства перед судом.

Однако, несмотря на то, что заявление взыскателя о разъяснении решения судом разрешено ещё не было, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, обессмыслив обращение взыскателя с заявлением о разъяснении и, тем самым, лишив его права на получение разъяснений.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Т. и Т1.

Данные лица не являлись участниками исполнительного производства, в рамках которого должником совершены действия по исполнению судебного акта, исполнительное производство было возбуждено в пользу взыскателя ФИО3, в отношении должника ФИО1, а, следовательно, не имеется оснований для утверждения о том, что решение суда по настоящему административному делу затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Их участие наряду с ФИО3 в качестве истцов в гражданском деле, по результатам рассмотрения которого ФИО3 выдан исполнительный лист, также не свидетельствует о том, что разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Реализация взыскателем права на получение и предъявление исполнительного листа к исполнению зависит исключительно от его усмотрения. Данное право ФИО3 реализовано, а Т. и Т1. ещё нет.

Кроме того, представитель ФИО3 – адвокат Цымбал О.В. пояснила судебной коллегии, что является также представителем Т. и Т1., представляла их интересы в гражданском деле и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя неясностей с решением суда не освобождает его от обязанности соблюдения прав участников исполнительного производства по получению разъяснения требований исполнительного документа.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя Управления ФССП России по Костромской области ФИО2 об указании в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 года на совершение должником всех действий, необходимых для исполнения решения суда. Данным судебным актом заявление ФИО3 по существу не рассмотрено, дело направлено на новое рассмотрение, какие-либо конкретные выводы относительно доводов заявления в определении отсутствуют.

Отсутствие в обжалуемом решении указания на действия, которые не совершены, но должны были быть совершены должником, не свидетельствует о том, что фактически спор не разрешен судом, и не является основанием для отмены решения суда. Заявленное административным истцом ФИО3 требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства судом рассмотрено, постановление признано незаконным. Соответственно вопрос об объёме действий должника по исполнению решения суда подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Запрет самовольной вырубки деревьев и кустарников, на что ссылается представитель Управления ФССП России по Костромской области ФИО2 в апелляционной жалобе, не позволяет считать законным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное при наличии нерассмотренного судом заявления взыскателя о разъяснении решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены или изменения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя Управления ФССП России по Костромской области ФИО2 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: