Дело №
УИД №
Поступило в суд: 25.04.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н.,
при секретаре Ли Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО> к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, врио начальнику ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец <ФИО> обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании аванса.
Обязательства по мировому соглашению ответчиком <ФИО> исполнены не были, в связи с чем истец <ФИО> обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о получении исполнительного листа о принудительном исполнении обязательств по мировому соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с <ФИО> задолженности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с <ФИО> задолженности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства № №, № в отношении <ФИО> о взыскании в пользу <ФИО> задолженности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исполнительное производство в отношении должника <ФИО> находится на исполнении у начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>
В период нахождения исполнительных производств на исполнении в отношении должника были назначены меры принудительного исполнения и ограничения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и временном ограничении на выезд. Иных исполнительных действий и мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем предпринято не было.
Вместе с тем, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя без законных на то оснований. Тем самым судебный пристав-исполнитель допустил халатность, так как есть основания полагать, что должник беспрепятственно пользуется данным расчетным счетом.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, чем допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.
Со стороны судебного пристава-исполнителя не принимаются решения о применении каких-либо мер, позволяющих установить местонахождения имущества должника, а также об установлении каких-либо мер и ограничений, которые хотя бы как-то могли бы воздействовать на сложившуюся ситуацию, когда задолженность по сводному исполнительному производству составляет 520 000 рублей. Не осуществлен выход по адресу проживания должника для проверки имущественного положения с целью последующего ареста имущества, принадлежащего должнику. В рамках исполнительного производства взыскатель направлял ходатайство с требованием провести исполнительные действия с целью побудить должника исполнить требования исполнительного документа, однако по настоящее время никаких мер со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава не предпринято.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о розыске должника, его имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением, за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава <ФИО> в удовлетворении заявления отказано. В этот же день истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по результатам рассмотрения жалобы за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава <ФИО> в удовлетворении настоящей жалобы отказано.
На основании изложенного, административный истец <ФИО> просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительных производств № №, №, возбужденных в отношении должника <ФИО>, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, врио начальника ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, врио начальника ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо <ФИО> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу требований ч. 1 ст. 128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО> на основании исполнительных документов - исполнительного листа по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № №, № о взыскании с <ФИО> в пользу <ФИО> задолженности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки и ФНС о счетах должника, операторам сотовой связи о номере телефона должника.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк снят, при этом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, судебным приставом не выносились.
Вместе с тем, как следует из представленной по запросу суда выписки по счетам, открытым на имя должника в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам имелось движение денежных средств (поступление, снятие).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, составлен акт, согласно которому должника установить не удалось, соседи двери не открыли, в двери оставлена повестка.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО> было отказано в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении должника в исполнительный розыск. В обоснование указанного постановления указано, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, предшествующий розыску.
Однако, после вынесения постановления об отказе в объявлении розыска должника (в котором фактически должностным лицом ОСП признано отсутствие полного комплекса необходимых мер) какие-либо запросы судебными приставами-исполнителями сделаны не были, информация о проверке должника по месту регистрации по месту жительства/пребывания (в том числе, и сама проверка адресно-справочной информации в отношении должника) не представлена.
Выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, был осуществлен судебным приставом-исполнителем <ФИО> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> направлено извещение о вызове не прием к судебному приставу-исполнителю. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Постановление об объявлении <ФИО> в исполнительный розыск было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету с должника ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не подвергая сомнению право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.
Проанализировав объем совершенных судебными приставами-исполнителями в спорный период времени исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями не совершены в полном объеме необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и понуждение должника к этому.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что в оспариваемый период, который с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до подачи искового заявления в суд составляет более 7 месяцев, судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, осуществлен один выход по месту жительства должника, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, который в последствии постановлением судебного пристава-исполнителя был отменен, при этом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, судебным приставом-исполнителем не выносились. Доказательств обратному материалы исполнительного производства не содержат.
Иных мер, достаточных и необходимых для исполнения требований исполнительного документа не принималось, розыск имущества должника в том числе установление фактического имущественного положения должника по месту его нахождения не осуществлялся. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запросов в ПФР, Росреестр, ФНС по установлению сведений о заработной плате должника, в УВМ МВД России по установлению места жительства должника, ЗАГС, а также направлении в адрес должника предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. Не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий административными ответчиками не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.
Бездействие судебного пристава не соответствует целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве и нарушают право взыскателя <ФИО> на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения.
С учетом длительности неисполнения требований исполнительного документа, непринятие достаточных действий по установлению имущества должника свидетельствует о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.
Доказательств наличия уважительных причин невозможности принятия мер, направленных на установление имущества должника <ФИО>, на которое может быть обращено взыскание и наложен арест, равно как на понуждение последнего к исполнению требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не представлено.
Полномочия, предоставленные законом должностным лицам службы судебных приставов при совершении исполнительных действий, применительно к спорному исполнительному производству в полном объеме не использованы, цели исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку принятые ими действия нельзя признать достаточными и полными.
Таким образом, установлено, что судебными приставами-исполнителями не предпринимались необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, установление местонахождения должника и его имущества.
Осуществление ДД.ММ.ГГГГ выхода на адрес должника, вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об исполнительном розыске должника, доказательством надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не является, поскольку узнанные действия совершены уже после обращения <ФИО> в суд с иском по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство в спорный период, не осуществили достаточные действия в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя <ФИО>, как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.
Поскольку в спорный период исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО> и <ФИО> суд признает незаконным бездействие указанных должностных лиц.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление <ФИО> к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, врио начальнику ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, <ФИО>, выразившегося в непринятии всех необходимых действий, направленных на полное, правильное, своевременное и принудительное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в административном деле № (уникальный идентификатор дела №) Кировского районного суда г. Новосибирска.