Дело № 2а-3685/2023

УИД 60RS0001-01-2023-005145-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.,

с участием административного истца ФИО,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО6,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к УМВД России по Псковской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, в обоснование указав, что является гражданином Латвийской Республики. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области в отношении него принято решение об аннулировании выданного ему вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, а в случае невыезда подлежит депортации. Основанием принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности.

ФИО полагает данное решение незаконным, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 У супругов имеются двое несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети посещают школу и детский сад в г. Пскове. Супруги с детьми проживают совместно в Псковском районе, где ФИО2 на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, ведут общее хозяйство. Дом и земельный участок супруги приобрели в ипотеку, которую оплачивают совместно. ФИО зарегистрирован в Псковском районе с ДД.ММ.ГГГГ. Также он работает в городе Пскове.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО просит признать незаконным решение УМВД России по Псковской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Латвийской Республики ФИО.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Административный истец ФИО, его представитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в административном иске. Пояснили, что административные правонарушения совершены ФИО неумышленно, в настоящее время штрафы оплачены. Указали, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет крепкие социальные связи – супругу, детей, постоянное место жительства. Супруги ФИО имеют дом в ипотеке, земельный участок. ФИО активно участвует в жизни семьи, воспитывает детей, финансово их обеспечивает. Официально ФИО не устроен, но фактически осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного строителя по благоустройству земельного участка.

Представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области ФИО6, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в силу ст. 9 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», если гражданин совершает два и более административных правонарушения, это влечет за собой аннулирование ранее выданного вида на жительство. При получении разрешения на временное проживание в 2016 году и впоследствии, при получении вида на жительство, ФИО письменно уведомлялся об условиях действия вида на жительство. ФИО подписывал расписку и обязался перед органом, что он обязуется работать и предоставлять информацию о законных источниках дохода. ФИО ни разу не представил документов, подтверждающих доход. В 2022 году подал уведомление о подтверждении своего проживания, только после того, как на него составили протокол об административном правонарушении. Обязанность, которую не исполнил административный истец, влечет за собой аннулирование вида на жительство. Вынесенное решение об аннулировании вида на жительство не ограничивает пребывание административного истца на территории РФ. УМВД России по Псковской области не выносило решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о депортации, о выдворении, о нежелательности пребывания его на территории Российской Федерации. Данный гражданин, в силу ст. 31 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязан выехать, поскольку аннулировался документ, но он имеет право тут же въехать в Российскую Федерацию. Можно въехать также по туристической визе. Кроме того, административный истец может незамедлительно обратиться за видом на жительство, в связи с чем на 4 месяца продлевается срок его пребывания на территории Российской Федерации. Никаких оснований для отказа в выдаче вида на жительство не имеется, равно как и доказательств того, что административный ответчик препятствует пребыванию административного истца на территории Российской Федерации, а также совместному проживанию с семьей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования и позицию административного истца поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ).

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство, согласно ст. 2 от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Латвийской Республики (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в УФМС России по Псковской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ (л.д. 69-70).

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдано разрешение на временное проживание на территории РФ с регистрацией по адресу: <адрес> (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в УВМ УМВД России по Псковской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство в РФ (л.д. 73-75).

Решением УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен на жительство в РФ серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д..

Решением УМВД России по Псковской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО аннулирован вид на жительство. Основанием для принятия такого решения послужили сведения о том, что административный истец дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО направлено уведомление о принятом решении (л.д. 84).

С указанным решением ФИО лично ознакомлен в ОВМ УМВД России по г. Пскову ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка (л.д. 85).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО и гражданкой Российской Федерации ФИО2, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 20).

ФИО имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 120-121), с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по заключенному с ФИО2 кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-119).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, супруге ФИО – ФИО2 на праве собственности принадлежат: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, КН №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН № (л.д. 23-26, 27-30).

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, несмотря на наличие формальных оснований для его принятия, принято без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных ФИО7 административных правонарушений и не соответствуют требованиям справедливости.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что семья находится под защитой государства (ч. 1 ст. 38).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Полагая решение административного ответчика незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, суд, в частности, учитывает обстоятельства, связанные с привлечением ФИО к административной ответственности, характер совершенных административных правонарушений, фактическое исполнение назначенного административного наказания путем оплаты штрафов в полном объеме, факт длительного проживания ФИО в Российской Федерации, его желание оформить гражданство РФ в будущем, наличие супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, проживание единой семьей с супругой и детьми, обеспечение жильем, наличие дохода, отсутствие других нарушений действующего законодательства. Кроме того, на момент рассмотрения дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения фактически отсутствуют, поскольку с момента привлечения ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ прошло более одного года.

Учитывая обстоятельства и длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, суд полагает оспариваемое решение противоречащим основополагающим конституционным принципам защиты прав человека и основных свобод, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в права ФИО на уважение личной и семейной жизни.

В силу изложенного, доводы представителя ответчика о том, что принятое решение об аннулировании вида на жительство ФИО для него не создает никаких препятствий к привычному общению и проживанию с семьей, и не имеет неблагоприятных последствий, суд признает несостоятельными, поскольку исполнение принятого решения заключается в выезде с территории РФ вопреки воле административного истца либо депортации ФИО ( в случае неисполнения оспариваемого решения).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО к УМВД России по Псковской области об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Псковской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Латвийской Республики ФИО.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2023 года.