УИД 47RS0009-01-2022-001451-10
Дело № 2-1586/2023 27 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,
с участием представителя истицы ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 18.02.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 были причинены повреждения по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило 88583 руб. в рамках договора ОСАГО. Однако стоимость восстановительного ремонта составляет 384350 руб. без учета износа и 231700 руб. с учетом износа. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 152260 руб., расходы по оценке 11 500 руб., по уплате госпошлины 4 484 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 37000 руб. (л.д. 2-3).
Заочным решением суда от 11.11.2022 иск удовлетворен.
Определением суда от 11.04.2023 заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела, истица уточнила требования, окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 186025 руб., судебные расходы по оценке 11 500 руб., по уплате госпошлины 4 484 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 37 000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель истицы ФИО1 иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что не согласна с размером ущерба, заявленного ко взысканию, вину в ДТП не оспаривала.
Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
18 февраля 2021 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ (л.д. 7).
Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, нарушил п.9.10 ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобилю Тойота Королла, принадлежащему истице, причинены повреждения.
В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность истицы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истице 88583 руб. и 18754 руб. 50 коп. (л.д.116, 118).
В обоснование своих требований истица ссылалась на тот факт, что согласно заключению эксперта, составленному ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составляет 384500 руб. без учета износа и 231700 руб. с учетом износа (л.д. 11-28).
По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324400 руб., с учетом износа 195200 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования по специальности «Энергомашиностроение», квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности и экспертной работы с 2003 года. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что виновные действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес, являвшегося его законным владельцем на момент совершения ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности истицы, а именно её автомобиль Тойота Королла, был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Истица, обращаясь в суд, указала, что полагает необходимым определить размер ущерба, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 324 400 руб. и размером страхового возмещения, выплаченного ей в рамках договора ОСАГО.
Представитель ответчика указывала на то, что истица не может требовать взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, полагала необходимым исходить из разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Тойота.
Доводы стороны ответчика о необходимости исходить из расчета стоимости ущерба с учетом износа, определенным экспертным заключением, судом отклоняются. Страховое возмещение в рамках договора ОСАГО выплачивается в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа, а при проведении судебной экспертизы стоимость ремонта с износом определена не в соответствии с указанной методикой, а по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, что свидетельствует об ошибочности доводов стороны ответчика, основанных на неверном толковании норм права.
Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, размер ущерба, исчисленный в рамках договора ОСАГО, им не оспаривался.
Таким образом, суд полагает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа, и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 186025 руб. 00 коп. (324400 руб. – 138375 руб. = 186025 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истица при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 4484 руб. 00 коп., а также оплатила оценку ущерба в размере 11500 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению, исходя из удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4484 руб. 00 коп. ((186025 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.= 4920 руб. 50 коп.)), а также по оценке ущерба 11500 руб.
Поскольку истицей государственная пошлина уплачена не полностью, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 436 руб. 50 коп. (4920 руб. 50 коп. – 4484 руб.)
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Расходы истицы согласно заявлению на оплату услуг представителя составили 37 000 руб.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик обязан возместить судебные расходы истицы в разумных пределах, приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2022 между истицей и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг по проведению юридической консультации, изучению и правой оценке документов, подготовке и направлению искового заявления в суд (л.д. 32).
Оплата по данному договору подтверждается кассовым чеком на сумму 37000 руб.
Представитель истицы по данному договору составил и направил исковое заявление, участие в судебном разбирательстве представитель ФИО5 не принимала.
Учитывая сложность дела, по которому представитель истицы оказывал услуги, объем работы, проведенной представителем истицы, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., находя такую сумму разумной.
Всего в пользу истицы суд взыскивает судебные расходы в сумме 25753 руб. (4 253 руб. + 10 000 руб. + 11 500 руб.), в остальной части отказывает.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежную сумму в размере 186 025 руб. 00 коп. и судебные расходы 25 984 руб. 00 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину 436 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина