копия

Дело № 2-381/2025

УИД № 24RS0049-01-2025-000257-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Благие Намерения" (далее по тексту ООО ПКО "Благие Намерения") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО "Благие Намерения" обратилось в суд с указанным иском к Г., сославшись на следующее. 28.05.2014 между ОАО "АТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО "АТБ" предоставил должнику кредит на сумму 371 287,13 руб. на срок до 28.05.2018, на условиях процентной ставки 20,9% годовых. В соответствии с п. 4.4.3 Общих условий банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком 2х и более раз сроков возврата очередной части кредита. ФИО1 в нарушение условий заключенного кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет, допускает образование просрочки сроком более двух месяцев. 16.11.2018 мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО "АТБ". 06.09.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника. 09.06.2021 между АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Благие Намерения" заключен договор цессии № БН-3/2021 от 09.06.2021, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требований, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, кроме прав начисления процентов в будущем. 31.01.2024 ООО "Благие Намерения" изменило свое юридическое наименование на ООО ПКО "Благие Намерения". Общая сумма средств, поступивших в счет гашения задолженности по кредитному договору составила 175 860,09 руб. Расчет начислений процентов, штрафа и неустойки произведен до даты передачи прав требования по 09.06.2021 включительно. По состоянию на 06.12.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 369 963,35 руб., в том числе: 311 200,66 руб. - задолженность по основному долгу, 58 492,69 руб. – задолженность по начисленным процентам.

Истец, ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014 в общем размере 369 963,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 749 руб.

Представитель истца ООО ПКО "Благие Намерения" о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился

С учетом положений ст. 167, 237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Применительно к настоящему спору, приведенные правовые нормы подлежат применению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2014 между "Азиатско-Тихоокеанским банком" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банком ответчику предоставлен кредит в сумме 371 267,13 руб. на срок 48 месяцев под 20,90% годовых. Оплата кредита производится ежемесячными платежами в размере 11 483,32 руб. Срок внесения ежемесячного платежа по 28 число каждого месяца, начиная с июня 2014. Дата окончательного погашения кредита 28.05.2018.

ФИО1 был ознакомлен с существенными условиями договора кредитования, содержащимися как в самом соглашении, так и в заявлении на получении кредита, с графиком платежей, согласился с ними, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные условиями кредитования, надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 369 963,35 руб., в том числе: 311 200,66 руб. - задолженность по основному долгу, 58 492,69 руб. – задолженность по начисленным процентам.

Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом и является арифметически верным, так как основан на условиях договора кредитования, а также фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика в меньшем размере, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность в общей сумме 369 963,35 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

Из пункта 4.4.5 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

09.06.2021 "Азиатско-Тихоокеанским банком" (ПАО) (цедент) и ООО "Благие Намерения" (цессионарий) заключили договор цессии (об уступке права (требования) № БН-3/2021, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе кредитного договора № от 28.05.2014 заключенного с ФИО1 с задолженностью в общем размере 466 394,63 руб.

Таким образом, право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от "Азиатско-Тихоокеанским банком" (ПАО) к ООО "Благие Намерения".

31.01.2024 ООО "Благие Намерения" изменило свое юридическое наименование на ООО ПКО "Благие Намерения", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из детального расчета исковых требований ответчика следует, что в счет погашения кредита им было выплачено всего 175 860,09 руб., в том числе: 60 086,47 руб. – в счет погашения основного долга, 114 494,93 руб. – в счет погашения процентов, 1 279,50 руб. – в счет погашения пени/штрафов.

Задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составляет 369 963,35 руб., в том числе: 311 200,66 руб. - задолженность по основному долгу, 58 492,69 руб. – задолженность по начисленным процентам.

Установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от 28.05.2014 по возврату кредита, в результате у него образовалась задолженность в сумме 369 963,35 руб., в том числе: 311 200,66 руб. - задолженность по основному долгу, 58 492,69 руб. – задолженность по начисленным процентам, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 749 руб. за подачу искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 749 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "Благие Намерения" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, ИНН №) в пользу ООО ПКО "Благие Намерения" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 280101001) задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014 года в размере 369 963,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 749 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 13.03.2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина