УИД 16RS0№-68

Дело №

2.129г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой ответчику ФИО2 принадлежит 1/15 доля, ФИО3 принадлежит 1/15 доля. ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> имеет долю в праве собственности на указанную квартиру. ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> имеет долю в праве собственности на указанную квартиру. Ответчики своими долями в спорной квартире не пользуются, в данной квартире не зарегистрированы, имущества в квартире не имеют, затрат на содержание квартиры не несут, то есть не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество.

Просит признать 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной, признать 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 незначительной; прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую ответчику 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую ответчику 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав ФИО1 и его представителя – ФИО, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

ФИО принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Ответчикам неоднократно направлялось предложение о выкупе их доли. Предложения о выкупе доли остались без ответа.

Полагая доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> незначительными, а ответчиков, не имеющих интереса в использовании данной доли, истец обратился в суд.

Для определения стоимости 1/15 доли, принадлежащих ответчикам, истцом проведена независимая оценка. По заключению специалиста стоимость 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО, являются – ФИО, ФИО и ФИО.

Сособственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются – ФИО, ФИО, ФИО и ФИО.

По соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве каждого из сособственников установлены в следующем соотношении: ФИО – 1/5 доля в праве, ФИО – 1/5 доля в праве, ФИО – 1/5 доля в праве, ФИО – 1/5 доля в праве и ФИО – 1/5 доля в праве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО, ФИО и ФИО подарили принадлежащие им 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ФИО1 является собственником 4/5 доли в праве общей деловой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В собственности ФИО2 осталось 1/15 доля на квартиру, в собственности ФИО3 осталось 1/15 доля на квартиру.

Стоимость 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доля ответчиков не может быть реально выделена и является незначительной. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку за время после приобретения права собственности на спорную долю и до подачи ФИО1 настоящего иска попыток использования спорного имущества не предпринимали, расходы по оплате коммунальных услуг не несли, имеют иное жилье, в котором проживают с семьей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1 в данной части и признает право собственности ФИО2 на 1/15 долю и ФИО3 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Продажа доли в праве общей долевой собственности осуществляется в порядке, установленном ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением права преимущественной покупки остальными собственниками данного имущества.

Суд возлагает на ФИО1 обязанность по выплате ФИО2 и ФИО3 компенсации за принадлежащие им доли в размере <данные изъяты>.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исполнение ФИО1 по выплате ФИО2 и ФИО3 компенсации стоимости их доли в размере <данные изъяты> и прекращение права ФИО2 и ФИО3 на спорное имущество будет являться основанием для возникновения права собственности ФИО1 на ранее принадлежавшее ФИО2 и ФИО3 имущественное право в нем.

Для исполнимости судебного акта, основываясь на положениях ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" суд полагает необходимым указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на 1/15 доли и ФИО3 на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> регистрации вновь возникшего права собственности ФИО1 на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации – удовлетворить.

Признать 1/15 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> - незначительной.

Признать 1/15 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> - незначительной.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию стоимости 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию стоимости 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере – <данные изъяты>.

Прекратить после выплаты компенсации право собственности ФИО2 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Прекратить после выплаты компенсации право собственности ФИО3 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Признать после выплаты компенсаций право собственности ФИО1 на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> соответствующих записей в ЕГРН.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики могут подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.Е. Борисова

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Решение16.11.2022