Решение по делу № 2-5601/2022 от 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля LADA VESTA, VIN №, 2019 г.в. Автомобиль приобретён за 785 900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки производственного характера. В последующем часть недостатков проявилась повторно, часть недостатков препятствуют использованию автомобиля по назначению, в том числе недостатки, имеющие внешние проявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием о замене автомобиля, компенсации убытков. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ крайняя дата добровольного удовлетворения требований. До настоящего времени требование не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ год по требованию ответчика машина была предоставлена на АО «Лада-Сервис. После проверки качества, машина была опечатана и отправлена на пробег в 1000 км. ДД.ММ.ГГГГ машина была доставлена на АО «Лада-Сервис» и удерживалась там до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN № на соответствующий автомобиль этой же марки (модели); взыскать неустойку в размере 1000000 рублей, 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447299 рублей (снижается истцом добровольно); взыскать неустойку в размере 14429 рублей, 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днём вынесения решения до даты фактического удовлетворения требования; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, изменил предмет искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требования заменить некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN <***>, на требование о взыскании стоимости, уплаченной за автомобиль, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. С учетом заявления, об уменьшении размера исковых требований, пояснил, что ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость товара, а также разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования. Однако допустил нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Просил взыскать неустойку в размере 6300360 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно снижена истцом до 100000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5539 рублей, расходы по техническому сопровождению повторной судебной экспертизы в размере 6501 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 663,97 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме, поскольку стоимость товара и разницу в стоимости товара ответчик истцу выплатил ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству сторон определением суда назначена судебная экспертиза качества спорного автомобиля, проведение которой было поручено экспертам АНО «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» ФИО4 и ФИО5

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обосновании заявленного ходатайства указал, что необходимо назначить повторную экспертизу, поскольку по мнению представителя истца имеются явные противоречия с ранее проведенной экспертизой по дефектам №, 3, 4, 6, 14, 15, 17, 23. Так же имеются сомнения в обоснованности судебной экспертизы по дефектам: натиры ЛКП на фарах и капоте от взаимного контакта (повторный); растрескивание резино-металлических элементов подвесок; негерметичность в районе штуцера ГБЦ, течь масла ДВС в различных местах, наличие масла в свечных колодцах; отслоение покрытия вставки переднего бампера, дефект сальника полуоси правый (повторный); растрескивание ЛКП рамок задних дверей. При этом, не был поставлен вопрос о повторности проявления недостатков. Считает, что исследование проведено не полно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела автомобиль, произведенный ответчиком: LADA VESTA, VIN №, 2019 г.в., стоимостью 785900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты производственного характера существенно влияющие на возможность использования автомобиля по назначению, проявляющиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации указанного автомобиля, требованием о замене автомобиля, компенсации убытков. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, семидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в АО «Лада-Сервис» и удерживался там до ДД.ММ.ГГГГ В момент выдачи автомобиля, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение досудебной экспертизы (эксперт ФИО7) в целях фиксации недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» ФИО4 и ФИО5

Заключением экспертов ФИО4 и ФИО5 АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск», установлено, что автомобиль LADA VESTA, VIN № имеет следующие производственные недостатки (нумерация сохранена):

1. Облазит решетка радиатора (несоответствие п.п. 1.2, 3.2 гарантийного талона);

2. Частично не работает обогрев лобового стекла (несоответствие информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ);

3. Коррозия в моторном отсеке (несоответствие ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения». Покрытия лакокрасочные. Грунты, технические требования и другие», п. 2.2 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия»);

4. Решетка радиатора (несоответствие ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения». Покрытия лакокрасочные. Грунты, технические требования и другие», п. 2.2 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия»).

Выявленные недостатки и дефекты не влияют на безопасность эксплуатации и целевое использование.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 38467,00 рублей, затраты времени на устранение данных дефектов составляют: 5,29 н/ч.

На исследуемом автомобиле имеются механические повреждения (указанные в исследовательской части), ремонтные воздействия по устранению которых напрямую связано с некоторыми недостатками.

На исследуемом автомобиле производились ремонтные (выправление деформации) и окрасочные работы, о которых отсутствует информация в материалах гражданского дела.

Указанные доводы, изложенные представителем истца в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, заслуживают внимание и подтверждены судом в ходе допроса судебных экспертов «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, на автомобиле выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении и в претензии, имеющие производственный характер:

Коррозия на кромках кронштейна правой опоры подвески двигателя.

Коррозия на кромках правой стойки по сопряжению с панелью рамки радиатора.

Растрескивание ЛКП и шовной мастики на рамках окон задних дверей.

Истирание ЛКП на угловых панелях боковин от контакта с корпусами задних фонарей.

Истирание ЛКП в проеме левой задней двери от контакта с уплотнителем двери.

Истирание ЛКП и материала от взаимного контакта кромки капота с рассеивателями передних блок-фар.

Эрозионное истирание ЛКП на заднем бампере в арках задних колес.

Отслаивание ЛКП на средней накладке переднего бампера.

Повышенный износ подшипника первичного вала КПП.

Повышенная вибрация на рулевом колесе при работе вентилятора отопителя.

Перебои в работе двигателе на газе в условиях низких температур окружающего воздуха.

Необогреваемые вертикальные участки стекла ветрового окна.

Отсутствие фиксации в средних положениях при открывании всех боковых дверей.

Трещины и разрывы материала на резиновых элементах шарниров рычагов задней подвески.

Пропуски выхлопных газов через виброизолирующую муфту системы выпуска двигателя.

Дефекты № таблицы 5 (раздел 2) проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований – не выявлено.

Дефекты № таблицы 5 (раздел 2) возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты является эксплуатационными.

Производственные дефекты №, 2 не соответствуют требованиям пп. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» – «На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм, сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса», не соответствуют требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» – «Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому», не соответствуют требованиям 5.2.1 «На поверхностях не допускается наличие гофр, складок, забоин, вмятин, заусенцев, задиров…» И 37.101.0241-2014 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе». Дефекты № не соответствуют нормам, указанным в пп. 5.2: «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» ГОСТ 21624-81 Приложения 3. Дефекты №, 8 не соответствуют требованиям п. 7, 9 «Не допускаются пятна, пузыри, вздутия, отслоения…» Таблицы 1 СТП 37.101.9803-2005 «Система менеджмента качества. Автомобили. Требования к поверхностно-окрашенным изделиям из полимерных материалов для автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Дефект № не соответствует требованиям пп. 1.19.15.2 «Самопроизвольное выключение передач, стуки и нефункциональные шумы не допускаются» ТУ 0№-2006 «Автомобили LADA. Технические требования по приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ». Дефект № классифицируется как «дефект» в Руководствах по ремонту автомобилей LADA VESTA (например: LADA VESTA: Руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту. – М.: Третий Рим: ФИО8, 2016. – 336 с.). Дефект № не соответствует требованиям пп. 1.19.14.1 «Двигатель должен… прогретый до рабочей температуры, устойчиво работать на минимальной частоте вращения коленчатого вала, без «провалов» увеличивать частоту вращения при открывании дроссельной заслонки» ТУ 0№-2006. Дефект № не соответствует требованиям пп. 10.2 «… устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем транспортного средства противоугонное устройство должны быть работоспособны» Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Техрегламента ТС), не соответствует требованиям пп. 4.10.2 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее – ГОСТ 33997-2016), не соответствует требованиям пп. 7.4 «Не работают… устройства обогрева и обдува стекол» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» ПДД РФ (далее – Перечня ПДД). Дефект № не соответствует требованиям пп. 10.3 «Замки боковых навесных дверей транспортного средства должны фиксироваться в двух положениях запирания: промежуточном и окончательном…» Приложения № Техрегламента ТС, требованиям пп. 4.10.3 ГОСТ 33997-2016. Дефект № не соответствует требованиям пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № Техрегламента ТС, не соответствуют требованиям пп. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016. Дефект № не соответствует требованиям пп. 9.6 «Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны…» Приложения № Техрегламента ТС, требованиям пп. 4.9.6 ГОСТ 33997-2016, требованиям пп. 6.3 «Неисправна система выпуска отработавших газов» Перечня ПДД. Изложенные требования по дефектам №, 2, 7-9, 11-15, являются обязательными для завода-изготовителя.

Как указывалось выше (см. выше), выявленные производственные дефекты № влияют на безопасность дорожного движения согласно требованиям пп. 9.6, 10.2, 10.3, 10.6 Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям пп. 4.9.6, 4.10.2, 4.10.3, 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», требованиям пп. 6.3, 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» ПДД РФ, что тем самым влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации. Дефект № также существенно влияет на использование исследованного автомобиля по целевому назначению.

Согласно договор-заказ-наряду АО «СТО Комсомольская» № КСЗИ009436 от ДД.ММ.ГГГГ (см. таблицу 1, раздел 1, «Исследовательская часть») при пробеге автомобиля 94132 км, по решению суда, производился демонтаж-монтаж с заменой передних блок-фар, подготовка и наружная окраска капота в сборе. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № проявился вновь: дефект № – «Истирание ЛКП и материала от взаимного контакта кромки капота с рассеивателями передних блок-фар».

Согласно договор-заказ-наряду ООО «АМ Компани» № 0000000467 от 04.02.2022 при пробеге автомобиля 95011 км, по причине «Двигатель троит, горит «Проверь двигатель», производился демонтаж-монтаж с заменой катушки зажигания, с поиском неисправности, также замена газовой рампы п.1 Таблицы 1. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № проявился вновь: дефект № – «Перебои в работе двигателе на газе в условиях низких температур окружающего воздуха».

Согласно договор-заказ-наряду АО «Лада-Сервис» № ЛСЗ0005542 от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 95089 км, по причине «Коррозия рамки радиатора», производилась «Антикоррозионная обработка закрытой полости, после ремонта или замены детали. Кузов в сборе: герметизация мастикой сварных швов и соединений». Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № проявился вновь: дефект № – «Коррозия на кромках правой стойки по сопряжению с панелью рамки радиатора».

Исходя из опыта и статистики результатов проведенных экспертных исследований автомобилей семейства LADA VESTA специалистами ЛТДиЭ, устранение дефектов № по существующим технологиям на сертифицированных изготовителем СТО, не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь и их устранение будет временным. Это обусловлено тем, что причины образования дефектов № при их исправлении на СТО не устраняются. Для исправления причин требуется конструктивная или технологическая доработка по защите от истираний ЛКП угловых панелях боковин, проемов боковых дверей, передней кромки капота от контакта соответственно с корпусами задних фонарей, уплотнителями дверей, рассеивателями передних блок-фар. Таким образом, первопричины образования отмеченных дефектов по существующим технологиям на сертифицированных СТО, по которым совершается только местная подготовка и перекраска поврежденных кузовных деталей, не устраняются, конструктивная или технологическая доработка по защите от истираний ЛКП вышеперечисленных деталей в настоящее время на сертифицированных СТО не производится.

Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов № (см. таблицу 6, раздел 2), составляют:

- временные затраты – 23,04 н/часа;

- материальные затраты – 72946,20 руб.

Согласно результатам экспертизы и исследований на автомобиле имеются следующие механические повреждения (см. выше):

- Сколы ЛКП на капоте, передних крыльях и переднем бампере.

- Сдиры ЛКП на правой части переднего бампера.

- Сдиры ЛКП на нижней задней части переднего бампера.

Согласно результатам измерений толщин ЛКП наружных поверхностей деталей кузова исследованного автомобиля, значения толщин ЛКП задней нижней части панели правой боковины и наружной панели правой задней двери свидетельствуют о проведенных восстановительных ремонтно-окрасочных работах вне условий завода-изготовителя.

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов № и эксплуатационных дефектов № таблицы 5 (раздел 2), отсутствуют.

Модель автомобиля LADA Vesta CNG была снята с производства летом 2022 года. На дату ДД.ММ.ГГГГ рекомендованная цена завода-изготовителя, автомобиля LADA Vesta CNG в комплектации Luxe EnjoY (код комплектации GFLA1-52-023), составляла: 1 442 900 (один миллион четыреста сорок две тысячи девятьсот) рублей (см. Приложение 1). На дату ДД.ММ.ГГГГ в оглавлении таблицы, в строке «Комплектации», уже присутствуют ссылки под номером 2 – «Автомобиль не производится», при этом цена остается прежней – 1 442 900 руб. (см. Приложение 2).

На время проведения исследований АО «АВТОВАЗ» не производит, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, в различных комплектациях, включая комплектацию «Luxe», как у исследованного автомобиля LADA VESTA GFLA10, VIN №. Единственным, максимально соответствующим исследуемому автомобилю с газобаллонным оборудованием (CNG) – LADA VESTA GFLA10, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFLA1-52-011 (Luxe), является не выпускаемый и продаваемый ранее автомобиль LADA VESTA GFLA10 комплектации LADA VESTA GFLA1-52-023 (Luxe EnjoY). По результатам анализа на сайтах www.drom.ru, auto.ru, www.avito.ru предложений от официальных дилеров АО «АВТОВАЗ», на дату ДД.ММ.ГГГГ, новые автомобили с газобаллонным оборудованием (CNG), в том числе с комплектацией LADA VESTA GFLA1-52-023 (Luxe EnjoY), отсутствуют в продаже. Наиболее близким аналогом, представленным на первичном рынке, является автомобиль марки LADA VESTA седан, без газобаллонного оборудования (CNG), в комплектации GFL11-52-C21 (Luxe EnjoY). По результатам расчета, при котором учитывалось соотношение цен на автомобили LADA VESTA с комплектациями GFLA1-52-023 (Luxe EnjoY) и GFL11-52-C21 (Luxe EnjoY), среднерыночная стоимость исследованного автомобиля, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составила: 1 831 500 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот) руб.

Таким образом, разница в цене, установленной экспертным заключением и стоимостью данного автомобиля, приобретенная истцом, который приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи автомобиля № в ООО «АУРА» за 785900 рублей, составляет 1045600 рублей.

Следовательно, с учетом стоимости, которую потратила истец на приобретение данного автомобиля в размере 785900 рублей и разницы в стоимости товара, установленной заключением эксперта, общая сумма составляет 1831500 рублей.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном заседании был изменен предмет иска с замены автомобиля на автомобиль такой же марки (модели) на возврат уплаченной за автомобиль суммы и компенсации убытков.

Смс-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об удовлетворении требований в части возмещения стоимости автомобиля по договору и компенсации разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в общей сумме 1831500 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 1831500 рублей, что истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований просит взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о замене автомобиля в размере 1% от стоимости автомобиля (1831500 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300360 рублей, из которых просит взыскать 100000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Также, истцом в указанном ходатайстве заявлена неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков в виде разницы цен в размере 1% от стоимости автомобиля (1831500 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 164835 рублей.

Между тем, требования истца удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции Сбербанка.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о замене автомобиля, подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1831500 рублей * 1 % * 155 дней = 2838825 рублей, из которых истец просит взыскать 100000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера заявленных к взысканию неустоек последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей, в части просрочки за несвоевременное удовлетворение требования о замене автомобиля и 5000 рублей в части просрочки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков в виде разницы цен.

ФИО3 просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % (18315 рублей) от стоимости товара в день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В виду того, что ответчиком требования в части стоимости автомобиля по договору и компенсации разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в общей сумме 1831500 рублей удовлетворены. В этой связи, в удовлетворении требования истца о взысканий неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков, следует отказать, при том, что истец в судебном заседании требования в указанной части не поддержал.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 930750 рублей ((1831500 + 5000 + 20000 + 5000) / 2 = 930750).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству, проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 15000 рублей, снизить до 7000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 120000 рублей назначенной по определению суда, и 120000 рублей по оплате досудебной экспертизы. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, выданной ИП ФИО6 и квитанцией на сумму 120000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ФИО7, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5539 рублей, и по техническому сопровождению повторной судебной экспертизы в размере 6501 рубль, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 12040 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 663 рубля 97 копеек, которые подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, которая проведена экспертами АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Заключение эксперта представлено в материалы дела, одновременно, руководитель экспертной организации просит решить вопрос о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 50000 рублей, которая не была оплачена. В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств несения ответчиком расходов по проведенной по делу экспертизе.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу экспертной организации стоимость проведения экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей (950 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о замене автомобиля в размере 20000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 663 рубля 97 копеек, расходы по техническому сопровождению судебных экспертиз в размере 12040 рублей, расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 120000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 311403 рубля 97 копеек.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять автомобиль марки LADA VESTA, VIN <***>, 2019 года выпуска, № двигателя 21129 4039369, цвет белый.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1250 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 07.04.2023 г.

Судья

В.М. Лапина