07RS0001-02-2023-003537-89
Дело № 2-4504/23
Решение
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении нежилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, о признании объекта недвижимости завершенным строительством и введенным в эксплуатацию
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просит:
сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес> после реконструкции, в переустроенном и перепланированном состоянии с общей площадью - 273,0 кв.м;
признать объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке пл. 1 292 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (с техническими помещениями, общей площадью 273,0 кв.м.) завершенным строительством и введенным в эксплуатацию.
В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что с 01.04.2010 г. является собственником нежилого помещения пл.226,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке пл.1 292 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.03.2010 г.
Согласно имеющегося технического паспорта на объект нежилого помещения, по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.04.2007 г. и на момент приобретения у прежнего собственника ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.03.2010 г. указанного нежилого здания, последнее собой представляло - объект незавершенного строительством -69 % готовности общей площадью застройки 226,10 кв.м.
В дальнейшем, в процессе совершения строительных работ истцом проведены были переустройство и перепланировка нежилого помещения, которые не затронули несущих конструкции здания, которые никоем образом не оказывают влияние на их прочность, не ущемляют права и интересы собственника здания и иных лиц.
После реконструкции и перепланировки внутренних помещений, площадь застройки нежилого помещения увеличилась с 226,10 кв.м, до - 273,0 кв.м., т.е. (273 - 226,1) = 46,9 кв.м.
В апреле месяце 2022г. (27.04.2022г.), имея намерение получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного нежилого помещения истец обратился с заявлением в адрес главы местной администрации г.о. Нальчик, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается соответствующим заявлением исх.№2 от 27.04.2022г.
При этом, в заявлении от 27.04.2022г. были указаны все обстоятельства и приложены подтверждающие документы касаемо произведенных работ по переустройству и перепланировке данного нежилого помещения, а именно технический документ на объект нежилого назначения на момент приобретения, а также проект перепланировки и переустройства нежилого помещения с техническим заключением №11/04/ТЗ-15 от 17.04.2022г., составленным экспертом ООО «ГЕО-Эксперт».
Между тем, ответчик, в лице заместителя главы местной администрации г.о. Нальчик - ФИО3, рассмотрев письменное обращение ФИО1, направил ответ/отказ от 07.05.2022г. №45-1-09/9398, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
От представителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности от 10.01.2023 года ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия и с просьбой отказать в исковых требованиях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства (общей площадью 226,1 кв.м, назначение - нежилое), расположенного на земельном участке, пл. 1 292 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
После окончания реконструкции (строительства), 20.04.2022 года ФИО1 обратился в Местной администрации городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Уведомлением от 05.05.2022 г. № 45-1-09/4322 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по <адрес> со ссылкой на положение ч.1 ст. 55 ГрК РФ, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкции) объекта незавершенного строительства, а также остальных документов, согласно ч.3 ст.55 ГрК РФ.
Необходимость в легализации спорного объекта послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При строительстве объекта недвижимости требуется наличие в установленном порядке составленной проектной документации, разрешение на строительство и последующее разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В силу ст. ст. 55.24, 55 ГрК РФ, эксплуатация построенного здания допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; до выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект капитального строительства считается объектом незавершенного строительства, эксплуатация такого объекта является незаконной. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления, является единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, в связи, с чем оснований для признании спорного нежилого здания объектом завершенного строительства не имеется.
В компетенцию суда разрешение вопросов о соответствии построенного объекта недвижимости предъявляемым требованиям, завершении строительства и о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства с признанием его готовым к эксплуатации не входит, и удовлетворение таких требований судом является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленные статьями 12, 132, 133 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей и запрет на ограничение полномочий органа местного самоуправления. Процедура соблюдения порядка ввода объекта в эксплуатацию не может быть заменена судебным актом.
Доказательством окончания строительства и готовности объекта к эксплуатации является разрешение на его ввод в эксплуатацию, выданное компетентным органом в соответствии с законом. Соответствие построенного многоквартирного дома нормам и требованиям законодательства надлежит подтвердить уполномоченными государственными органами, в том числе посредством выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для чего объект должен пройти государственную экспертизу соответствия нормам и правилам. Ни техническое заключение ООО « Гео-Эксперт», ни иное экспертное заключение, в том числе и заключение судебной экспертизы, не может заменить заключение государственной экспертизы, проводимой лицами, уполномоченными в установленном законом порядке на ее проведение.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 - 49 ГрК РФ.
Таким образом, действующее законодательство определяет лиц, уполномоченных давать в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и устанавливает условия при которых данное разрешение выдается либо не может быть выдано. В данном случае суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и соответственно разрешать вопросы, прямо отнесенные к их компетенции.
По существу исковые требования направлены на преодоление такой стадии строительства как ввод спорного объекта в эксплуатацию, но только посредством судебного решения, тогда как возможность преодоления такой стадии посредством выполнения своих функций застройщиком и органом власти не утрачена.
Удостоверение выполнения строительства в полном объеме, его соответствие градостроительному плану и проектной документации отнесено к полномочиям органа местного самоуправления.
Ссылка на наличие технического заключения, где техническое состояние несущих и ограждающих конструкций спорного объекта оценивается как работоспособное, данные конструкции не угрожают жизни и здоровью граждан, несостоятельна, поскольку такое заключение не подменяет документов приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Обращаясь в суд, истец обосновал необходимость защиты его прав в судебном порядке целью государственной регистрации права собственности на спорный объект как завершенный строительством. Вместе с тем требований о признании права собственности на него не заявлял.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку, как следует из характера спорных правоотношений, требования, заявленные в суд, производны друг от друга, что свидетельствует о невозможности разделения указанных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, о признании данного объекта недвижимости завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 25 июля 2023 года.
Судья Безроков Б.Т.