РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 28 ноября 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ярушевская В.В.,

помощника судьи Петиной Е.Ю.,

старшего помощника прокурора Усть-Лабинского района Вакаловоей Е.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратились ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, выполняя маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю «DAEWOO NEXIA», под управлением истца ФИО4, который двигался во встречном направлении по главной дороге и пользовался преимуществом в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажиру автомобиля «DAEWOO NEXIA» истцу ФИО3 причинены телесные повреждения повлекшие причинение средний вред здоровья, а также причинены механические повреждения автомобилю «DAEWOO NEXIA», собственником которого является ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. После произошедшего дорожно транспортного происшествия истец ФИО3 была госпитализирована в МБУЗ ЦРБ по Усть-Лабинскому району где находилась на стационарном лечении с 08.04.2023 года по 17.04.2023 года, согласно заключения эксперта № 261/2023 от 02.05.2023 года истцу ФИО3 причинен вред здоровью отнесенный к категории средней тяжести. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО3, был причинен моральный вред, выразившийся в испытании физической боли и нравственных переживаниях.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 управляющего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***> регион, была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании АО «Альфа-страхование» по страховому полюсу ТТТ 7020666814. Истец ФИО4 для компенсации причиненного материального вреда обратился в страховую компанию АО «Альфа-страхование», которая произвела осмотр и оценку повреждений автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, и произвело страховые выплаты в размере 111900,00 рублей, которые недостаточны для возмещения причиненного материального ущерба. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, составляет 185561,00 рублей. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в сумме 73661 рублей и 70 рублей в качестве судебных расходов связанных с отправкой претензионного письма ответчику. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, 300 рублей в качестве судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, понесенные расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в сумме 4951, 40 рублей, компенсацию проезда с места жительства в г. Краснодар для обследования в г. Краснодаре в ООО «Кубань Диагностик» в размере 1000. 45 рублей, а также за проведение обследования в ООО «Кубань Диагностик» в размере 4205 рублей.

Истец ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как считает себя не виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

Прокурор Вакалова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако считала необходимым снизить размер взыскиваемого морального вреда до 100 000 рублей.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив мнения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного заседания, что подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № регион, выполняя маневр поворота налево в нарушение п. 13.12 ПДД, не предоставил преимущество в движении автомобилю «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак М № под управлением истца ФИО4, который двигался во встречном направлении по главной дороге и пользовался преимуществом в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажиру автомобиля «DAEWOO NEXIA» истцу ФИО3 причинены телесные повреждения повлекшие причинение средний вред здоровья, а также причинены механические повреждения автомобилю «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4

Вина ответчика ФИО2 в совершенном дорожно – транспортном происшествии подтверждается постановлением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована истец ФИО4 для компенсации причиненного материального вреда обратился в страховую компанию АО «Альфа-страхование», которая произвела осмотр и оценку повреждений автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, и произвело страховые выплаты в размере 111900,00 рублей, которые недостаточны для возмещения причиненного материального ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № составляет 185561,00 рублей, таким образом истцу причинен материальный ущерб в размере 73661 рублей, рассчитанный как (185561-111900=73661). Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда по общему правилу осуществляется в денежной форме.

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также учитывает степень тяжести причиненного вреда, в связи с чем, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО3, до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный вред ФИО4 сумма восстановительного ремонта повреждения а/м «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> в размере 73661,00 рублей, а также причиненный моральный вред истцу ФИО3, подлежит взысканию с собственника автомобиля ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО4 оплачено 70 рублей в качестве понесенных судебных расходов связанных с отправкой претензионного письма ответчику, истцом ФИО3 оплачено по договору № 9590 – 4205 рублей, при проведении МРТ плечевого сустава в ООО «Кубань Диагностик» расположенное в <...> рублей при проезде с места жительства в г. Краснодар, для проведения МРТ плечевого сустава в ООО «Кубань Диагностик» расположенное в г. Краснодаре. а также оплачено 4641,40 рублей при приобретении лекарств, всего в сумме 10156,85 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в суд документами, связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Латвии в пользу истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму восстановительного ремонта повреждения а/м «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № в размере 73661 руб., а также 70 рублей в качестве судебных расходов связанных с отправкой претензионного письма ответчику.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Латвии, в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 300 рублей в качестве судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Латвии, в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> понесенные расходы связанные с приобретением лекарственных препаратов в сумме 4951,40 руб., компенсация проезда с места жительства в <адрес>, для обследования в <адрес> в ООО «Кубань Диагностик» в размере 1000,45 руб., проведение компенсация проведения обследования в ООО «Кубань Диагностик» в размере 4205 рублей, а всего в сумме 10156,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения оглашена: 28.11.2023г.

Мотивированное решение изготовлено: 01.12.2023г.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись Ярушевская В.В.