Решение по делу № 2-1266/2020 от 18.04.2023 - о признании акта о случае профессионального заболевания <ФИО> недействительным.

Дело №2-30/2023

№24RS0040-02-2020-001185-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием помощника прокурора Важениной Н.П.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

ФИО1,

представителя третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 –адвоката Ковалева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании акта о случае профессионального заболевания ФИО3 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании извещения от ДД.ММ.ГГГГг. №-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания; извещения от ДД.ММ.ГГГГг. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания; акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг., санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника – ФИО3 - недействительными.

В обоснование иска указано, что в перечне документов, представленных ФИО3 для назначения обеспечения по страхованию, представлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг., однако указанный акт, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО3, по мнению истца, содержат недостоверные сведения; в акте, в частности, указаны Карты АРМ, Карты СОУТ, протоколы измерений, которые не относятся к рабочему месту ФИО3, СГХ не отражает действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов; некорректное отражение сведений нарушает требование п. 6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период времени работы в данной профессии; помимо этого, истец ставит под сомнение как предварительный, так и заключительный диагноз профессионального заболевания, установленные ФИО3. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», поскольку при прохождении медицинского осмотра (обследования) в период ДД.ММ.ГГГГ. в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» (ранее КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №»), Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» какие-либо медицинские противопоказания для работы выявлены не были; ФИО3 признавался годным в своей профессии, противопоказаний к выполнению работ не установлено, однако при самостоятельном обращении ФИО3 в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания извещением от ДД.ММ.ГГГГг. №-н. ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с извещением №-н был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «Вибрационная болезнь II (второй) стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия конечностей со стойкими умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно слева, ремиттирующее течение», что вызывает сомнения действительного диагноза и связи заболевания ФИО3 с профессией.

Представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных в дело письменных возражений, полагала необходимым при разрешении спора исходить из первичных документов, с достаточной степенью достоверности подтверждающих наличие у ФИО3 профессионального заболевания, приобретенного в период трудовой деятельности в ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждено заключением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора и актом расследования случая профессионального заболевания, составленного уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства, в отсутствие объективных оснований, позволяющих усомниться в правильности выводов. Данные СГХ от ДД.ММ.ГГГГг. № при допустимом использовании аналогичных условий труда, подтверждают наличие вредных производственных факторов, не соответствующих гигиеническим требованиям, способствующих возникновению патологии профессионального характера на рабочем месте ФИО3, кроме того, СГХ не обжаловалась, дополнений, изменений, возражений, уточнений со стороны заинтересованных лиц представлено не было; возражая по заключению судебной экспертизы связи заболеваний ФИО3 с профессией, полагала проведение данного вида экспертного исследования излишним.

Представитель ответчика ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в судебном заседании не участвовал, в письменных возражениях заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указано на то, что ФИО3 проходил очное обследование и динамическое наблюдение в клинике по направлению врача-профпатолога ООО «Дентал-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ., выводы экспертной комиссии о наличии у ФИО3 диагноза профессионального заболевания являются достоверными, основаны на состоянии пациента, данных его медицинских наблюдений, профессионального маршрута, СГХ. Экспертиза связи заболевания с профессией проводилась на основании лицензии на данный вид деятельности, а также на основании локальных нормативных актов.

Представителем третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 в судебном заседании поддержаны доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений, в соответствии с которыми предложено считать, что санитарно-гигиеническая характеристика и акт о случае профессионального заболевания ФИО3 составлены и утверждены на основании недостоверных сведений об условиях труда работника (подробное соотношение документов контроля вредных производственных факторов с фактическими условиями труда ФИО3 приведены в письменных возражениях).

С учетом приобщенных к материалам дела надлежащих сведений в части характеристик условий труда ФИО3, а также заключения ООО «ЭСГ «Охрана труда» №НН01/20/12/24 от ДД.ММ.ГГГГг. анализа санитарно-гигиенической характеристики условий труда и фактических условий труда на рабочем месте работника ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3 (электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, машиниста ПСМ), представленного в качестве доказательства стороны, суду предложено исходить из заключения судебной экспертизы, не подтвердившей наличие у ФИО3. заболевания <данные изъяты> и связи других заболеваний ФИО3 с профессиональной деятельностью в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Представителями привлеченных к участию в деле КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2)», Краевого центра профпатологии на базе КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ФКУ «ГБ «МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в лице филиала № 41 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ковалева О.И.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу пояснял, что на протяжении 10 лет работал с совмещением должностей машиниста ПСП и электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, при этом большую часть времени он выполнял функции машиниста ПСП. При прохождении ежегодных медицинских осмотров он действительно признавался годным в своей профессии, при этом он сообщал врачам свои жалобы на состояние здоровья и признаки профессионального заболевания. Результаты медицинских осмотров он не оспаривал, поскольку признание годным к профессии соответствовало его интересам. Направление в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора ему было выдано ООО «Дентал-Центр» в г. Москве, поскольку получить такое направление в центре профпатологии Красноярского края затруднительно.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Ковалев О.И. в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения, в которых предлагал отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что ФИО3 более 30 лет состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель», работая в условиях вредных производственных факторов. На рабочих местах ФИО3 уровень общей и локальной вибрации, уровень шума, показатель тяжести трудового процесса превышали допустимые нормы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 диагностировался остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, при этом он признавался годным в своей профессии. Полагает, что профессиональное заболевание у ФИО3 установлено в законном порядке. Также выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на математические ошибки в расчетах экспертов при определении времени управления ПСМ в течение рабочей смены и необоснованное исключение некоторых карт АРМ, СОУТ, не относящихся к рабочему месту ФИО3, не указывая при этом факторов вредности, наименования оборудования применительно к тому, на котором работал ФИО3

Представителем третьего лица ФИО5 – генеральным директором ООО «Дентал-Центр» по запросу суда представлены сведения о том, что ФИО3 в учреждение за медицинской помощью не обращался; медицинский осмотр не проходил.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью в случае профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение № 1), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) работал в ПАО «ГМК «Норильский никель»: с25.05.1985г. по 17.07.1985г., с 09.09.1985г. по 13.11.1985г. по профессии электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования участка подъема рудника «Таймырский» Норильского горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина, с 23.09.1986г. по 12.10.1986г. по профессии электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования участка подъема рудника «Таймырский» ПАО «ГМК «Норильский никель», с 31.01.1989г. по 13.09.1989г. по профессии слесаря дежурного и по ремонту оборудования участка скиповых подъемов рудника «Таймырский ПАО «ГМК «Норильский никель», с 14.09.1989г. по 01.07.1991г. по профессии электромеханик участка скипового подъема ВПС рудника «Таймырский» ПАО «ГМК «Норильский никель», с 16.09.1991г. по 25.05.1995г. по профессии электрослесарь подземный Специализированного подземного электромонтажного участка треста «Норильскшахтстрой», с 26.05.1995г. по 28.12.1995г. в должности заместителя начальника горно-электромонтажного участка № Специализированного электромонтажного управления треста «Норильскшахтстрой», с 29.12.1995г. по 01.03.1996г. в должности начальника подземного горно-электромонтажного участка № Специализированного электромонтажного управления треста «Норильскшахтстрой», с 02.03.1996г. по 16.06.1996г. по профессии электрослесаря подземного Специализированного электромонтажного управления треста «Норильскшахтстрой», с 17.06.1996г. по 04.11.1997г. в должности заместителя начальника подземного участка горно-электромонтажных работ № трест-площадки «Спецэлектромонтаж», с 05.11.1997г. по 18.03.2020г. по профессии электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка рудника «Октябрьский» ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается профмаршрутом трудовой деятельности, отраженным в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг., на основании данных санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» ФИО3 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>

Общий стаж работы 29 лет 11 месяцев 27 дней (п.7), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 27 лет 10 месяцев 3 дня (п.9).

Профессиональное заболевание выявлено впервые (п.14) и возникло в период трудовой деятельности в ОАО «ГМК «Норильский никель», ПАО «ГМК «Норильский никель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата расследования) при работе электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования. В период с 2003г. по 2018г. совмещал профессии электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка рудника «Октябрьский» и машиниста подземных самоходных машин (ПСМ) (п.17).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО3 является профессиональным и его причиной послужило интенсивное, длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды – локальной вибрации с превышением ПДУ до 2 дБ, общей вибрации с превышением ПДУ до 6 дБ, производственного шума с превышением ПДУ до 17 дБ (п.18), вины работника не установлено (п.19).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (п.21).

Также является установленным, что в период работы ФИО3 ежегодно проходил периодические профилактические медицинские осмотры и признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях, что подтверждается медицинскими заключениями КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» (в настоящее время КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №») (том 1 л.д.54-64, 66-67).

Согласно медицинской документации, предоставленной в материалы дела КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», медицинская карта амбулаторного больного ФИО3 в ГП № отсутствует (том 1 л.д.83-84); медицинские противопоказания для работы не выявлялись; в ДД.ММ.ГГГГ. прошел периодический медицинский осмотр в краевом центре профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска, по результатам которого противопоказания к работе также не установлены; в базе данных ЗСПО КГБУЗ «Норильская ГП №» зарегистрированы разовые обращения к врачу-терапевту и профпатологу в 2018г.; на учете у врача-профпатолога состоит с марта ДД.ММ.ГГГГ.; предварительный диагноз хронического заболевания не устанавливался и экстренное извещение в Роспотребнадзор не подавалось, направления в центры профпатологии не выдавались.

Согласно данным, предоставленным Краевым центром профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ФИО3 прошел периодический осмотр в 2016 году, медицинских противопоказаний для допуска к работам, подозрений на профессиональный характер заболевания не выявлено; стационарное обследование в центре не проходил.

Согласно данным, предоставленным ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», ФИО3 поступил впервые ДД.ММ.ГГГГг. по направлению (по форме №/у-04) ООО «Дентал-Центр» г. Москва от ДД.ММ.ГГГГг., представил трудовую книжку. ООО «Дентал-Центр» представлена выписка профосмотров, выписка по заболеваемости из амбулаторной карты ФИО3, также учитывались данные СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг., поводом для составления которой явилось извещение от ДД.ММ.ГГГГг. №-н ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении ФИО3 предварительного диагноза профессионального заболевания: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обследовался в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана», а при динамическом наблюдении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проведено полное клиническое и функциональное обследование, учитывая жалобы, клиническую картину заболевания, выписку из амбулаторной карты и данные ПМО, представленные медицинским центром «Президент-МЕД» (в период с августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно обращался к неврологу по поводу хронической <данные изъяты> по результатам обследования установлен диагноз: «<данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлено Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №-н, которое направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске.

Для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания ПАО «ГМК «Норильский никель» создана комиссия по расследованию несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования случая профессионального заболевания ФИО3 составлен акт по установленной форме,при отказе от подписи и особом мнении: И.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» ФИО6, заместителя директора рудника по управлению промышленными активами – главного инженера рудника «Октябрьский» ФИО7, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Филиала № ГУ- КРОО ФСС ФИО8, начальника отдела ПБ и ОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ФИО9, председателя профкома рудников «Октябрьский» ФИО10, и утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных к оспариваемому акту письменных возражений членов комиссии, отказавшихся от подписания акта, следует, что данные лица ставят под сомнение обоснованность диагноза заболевания ФИО3 и наличие связи заболевания с профессией в связи с тем, что истец работал электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования рудника «Октябрьский» с 1986г., при прохождении периодических медосмотров также по совмещаемой профессии – машинист подземных самоходных машин, не было выявлено профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе как по профессии электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, так и по профессии машиниста ПСМ, в том числе по заключению от ДД.ММ.ГГГГг. КГБУЗ «НГП №» противопоказания не выявлены, признавался годным в своей профессии, при том, что в условиях самостоятельного обращения ФИО3 в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГг. ему установлен предварительный диагноз профессионального заболевания.

Кроме того, в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» поступил запрос СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю в связи с расследованием уголовного дела в отношении врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, где в списке возможных лиц, в медицинские документы которых вносились заведомо недостоверные сведения о наличии у них признаков профессионального заболевания, указан ФИО3

В особом мнении к данному акту КГБУЗ «Норильская ГП № 2» указывает на то, что по имеющейся информации ФИО3 регулярно проходил периодические осмотры в ДД.ММ.ГГГГ годах, в ходе которых противопоказаний, признаков профессиональных заболеваний не выявлено; на учете у врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская ГП № 2» ФИО3 состоит с ДД.ММ.ГГГГ., при этом предварительный диагноз хронического профессионального заболевания не устанавливался, экстренное сообщение в Роспотребнадзор не подавалось, направление в какой-либо центр профессиональной патологии не выдавалось; в связи с чем КГБУЗ «Норильская ГП №» считает необходимым провести экспертизу диагноза в условиях уполномоченного центра профессиональной патологии.

При обращении ФИО3 в ГУ-КРО ФСС РФ (Филиал № 14) (в настоящее время Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю) за назначением обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием, ответом от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано, в связи с оформлением акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии) и наличии сомнений связи заболевания с профессией (том 1 л.д.72-73, 74).

Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положениями о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176, Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 года № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Как предусмотрено пунктами 11-12 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" (п. 1.6. Инструкции).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункты 13-14 Положения).

В силу пункта 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

На основании пункта 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, для чего образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения), который, в соответствии с пунктом 30 Положения, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются, в том числе, судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: подтвержденный факт повреждения здоровья; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

В целях разрешения возникшего спора и установления причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО3 заболеваниями и его профессиональной деятельностью в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», определением от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (дополнительные вопросы) по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» (105275, <...>).

Заключением ФГБНУ «Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее - ФГБНУ НИИ МТ) судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом заключения по дополнительно поставленным на разрешение экспертной комиссии вопросов, в условиях очного освидетельствования ФИО3 в клинике ФГБНУ НИИ МТ в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что у ФИО3 на дату проведения судебной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания: <данные изъяты>

Имеющиеся у ФИО3 заболевания на дату ДД.ММ.ГГГГ не связаны с профессией - электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования при совмещении профессии машиниста подземных самоходных машин в периоды, согласно справок работодателя от ДД.ММ.ГГГГг. №ЗФ-38-01/8-з, от ДД.ММ.ГГГГг. №ЗФ-38-27/124-з.

При очном обследовании в клинике ФГБНУ НИИ МТ на дату ДД.ММ.ГГГГ клинических признаков: Радикулопатии L5-S1 корешков, Полинейропатии верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями у ФИО3 не выявлено.

Анализ трудовой деятельности ФИО3 свидетельствует, что он работал преимущественно по профессии электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования четвертого и пятого разряда с полным рабочим днем под землей в общей сложности 27 лет 5 мес. 7 дней с ДД.ММ.ГГГГг., из них непрерывно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (22 года 4 мес.13дней) в ПАО «ГМК «Норильский никель».

ФИО3 совмещал работу электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования четвертого и пятого разряда с полным рабочим днем под землей с работой машинистом подземной самоходной машины в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 лет 9 дней с перерывами.

По представленным документам, относящимся к условиям труда ФИО3, на рабочем месте электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования с полным рабочем днем под землей подземного участка электроснабжения (ПУЭС) рудника «Октябрьский» ОАО «ГМК «Норильский никель» (ДД.ММ.ГГГГ-2019г. включительно) содержание в воздухе рабочей зоны АПФД превышало ПДК в 1,4 раза, уровни шума превышали ПДУ до 11 дБА, уровни общей вибрации при перемещении на ПСМ до проведения работ и обратно не превышали ПДУ, уровни локальной вибрации не превышали ПДУ, условия труда по тяжести трудового процесса являются вредными по показателю «рабочая поза» - нахождение в положении «стоя» до 80% времени рабочего дня, периодическое, до 25% времени смены, нахождение в неудобной позе).

При совмещении профессии электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования с профессией машиниста ПСМ с 2003г. (не более 7 лет всей трудовой деятельности, периодически, не более 20% времени смены) уровни шума превышали ПДУ до 9 дБА, уровни общей и локальной вибрации не превышали ПДУ, условия труда по тяжести трудового процесса являются допустимыми (периодическое, до 20% времени смены, нахождение в фиксированной позе).

Таким образом, на дату установления ФИО3 заключительного диагноза профессионального заболевания в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» в ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с исследованной медицинской документацией пациента и санитарно-гигиеническими условиями его труда, экспертная комиссия пришла к выводу, что условия труда на рабочем месте ФИО3, электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования при совмещении профессии машиниста подземных самоходных машин, исходя из фактических условий труда, которые установлены в рамках судебной экспертизы карт АРМ, карт СОУТ и протоколов производственного контроля, относятся к вредным по следующим вредным производственным факторам: содержанию в воздухе рабочей зоны АПФД, уровню производственного шума, показателям микроклимата и тяжести трудового процесса. Превышения ПДУ вибрации общей и локальной не установлено.

Следовательно, оснований для установления причинно-следственной связи, диагносцированных ДД.ММ.ГГГГ (дата установления заключительного диагноза) <данные изъяты> с воздействием общей и локальной вибрации, как проявление <данные изъяты>, не имелось.

Таким образом, экспертная комиссия пришла к категоричному выводу о том, что все имеющиеся у ФИО3 заболевания носят общий характер и не связаны с его профессиональной деятельностью в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», соответственно не могут являться профессиональными.

Объективных клинических признаков вибрационной болезни от воздействия общей и локальной вибрации, при очном освидетельствовании у ФИО3 не выявлено.

Экспертная комиссия ФГБНУ НИИ МТ, на основании проведенной судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда ФИО3, исследовав и проанализировав все представленные в распоряжение медицинские документы ФИО3, данные о его профмаршруте, условиях труда на рабочем месте (по приобщенным документам технического контроля) и данным СГХ от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также установив действительное состояние здоровья ФИО3 при его очном обследовании, пришла к мотивированным выводам, согласно которым оснований для установления ФИО3 диагноза, указанного в извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. №-н -не имелось.

Заключение экспертов выполнено полномочным и компетентным органом, носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данной экспертизы соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, ответы на поставленные вопросы выполнены в понятной, категоричной форме и не допускают их неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства для разрешения спора по существу, и полагает исковые требования ОСФР по Красноярскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №-н «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремиттирующее течение. Полинейропатия верхних и нижних конечностей» суд признает недействительным, поскольку данное заболевание не подтверждено комиссионной судебно-медицинской экспертизой ФГБНУ НИИ МТ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку признанное судом недействительным извещение от ДД.ММ.ГГГГг. №-н Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении ФИО3 предварительного диагноза профессионального заболевания являлось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГг. №, то данная санитарно-гигиеническая характеристика также подлежит признанию недействительной.

Извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №-н и акт о случае профессионального заболевания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также признается судом недействительными, поскольку ввиду неподтверждения диагноза профессионального заболевания и неподтверждения профессионального характера указанных в извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» других заболеваний, оснований для составления акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГг. не имелось.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с проведением по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «НИИ МТ», направило в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере 103820 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 95, 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу данного учреждения с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и с ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях, поскольку как предварительный, так и заключительный диагнозы острого или хронического профессионального заболевания, установленные ФИО3 не нашли своего подтверждения, соответственно не было правовых оснований для составления санитарно-гигиенической характеристики и акта о случае профессионального заболевания, которые подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» - удовлетворить.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГг. № об установлении ФИО3 предварительного диагноза профессионального заболевания <данные изъяты> - недействительным.

Признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленную на основании извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГг. № об установлении ФИО3 предварительного диагноза профессионального заболевания - недействительной и подлежащей отмене с даты составления.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГг. №-н об установлении ФИО3 заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене: <данные изъяты> - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать акт о случае профессионального заболевания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 103820 рублей, в равных долях по 51910 рублей с каждого ответчика.

Перечисление взыскания произвести по реквизитам:

105275, <...>

ИНН <***>/КПП 771901001

л/с 20736У94070 в УФК по г.Москве ФГБНУ «НИИ МТ»

ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО БИК 004525988

Казначейский счет/расчетный счет <***>

Единый казначейский счет/коррсчет 40102810545370000003

ОКПО 01897280, ОКВЭД 72.19,86.10, ОКТМО 45314000, ОКОГУ 132260030612, ОКФС 12, ОКАТО 45263588000, ОКОПФ 75103 ОГРН <***>, КБК 00000000000000000130.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева