Дело № 2-1419/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года город Белебей
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Савиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
третьи лица: ФИО2, ФИО3 , Общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис", Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».
установил:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №, как владелец автомобиля Хендай грз №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген грз № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Хендай грз № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Фольксваген грз № составил 51000 рублей.
Истец АО «МАКС» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель страховой компании не явился. При направлении искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя.
Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по адресу места регистрации, установленному из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>. Конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой оператора почтовой службы об истечении срока хранения.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Уют-Сервис» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили.
Третьи лица ФИО3 , ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с частями 2,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.
В силу части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При направлении искового заявления истец АО «МАКС» указали о том, что не возражают против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц при наличии сведения об их надлежащем извещении.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: 1) Хундай Солярис г/н №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО1, 2) фольксваген Поло г/н №, принадлежащий ООО «Уют-Сервис» под управлением водителя ФИО3.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть, управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, управляя технически исправным автомобилем марки Фольксваген Поло г/н №, принадлежащим ООО «Уют-Сервис», следовал по <адрес>, со скоростью 60 км/ч. Впереди движущийся автомобиль резко затормозил, ФИО3 также затормозил. В этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Хундай Солярис г/н №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО1 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: сломан бампер, помят багажник и поврежден глушитель.
Из объяснения ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 управляя технически исправным автомобилем марки Хондай Солярис г/н №, принадлежащим ФИО2 , двигался со скоростью 30 км/ч. Ехал по <адрес>, движущийся впереди него автомобиль неожиданно затормозил, он тоже предпринял меры для торможения, но остановить автомобиль не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: передний бампер.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС взвода № в составе роты 2 батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.
Обстоятельства, которые изложены вышеуказанными водителями в своих письменных объяснениях, полностью согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия. Водителями замечания в данную схему не вносились.
Согласно пункту 1.3 Правил должного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В настоящем судебном заседании установлено, что действия водителя ФИО1, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, привели к причинению ущерба транспортному средству марки Фольксваген Поло г/н №.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, копию постановления получил в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ; постановление не обжаловал.
В связи с фактом причинения имущественного вреда, собственник автомобиля марки Фольксваген Поло г/н № обратился в Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО.
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составила 33700 рублей.
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 51000 рублей, к выплате - 17300 рублей.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ФИО3 33700 рублей.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ФИО3 33 700 рублей.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислено» ПАО СК «Росгосстрах» 51000 рублей.
Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Следовательно, страховая компания АО «МАКС», перечислившая денежные средства страховой компания ПАО СК «Росгосстрах», осуществившей страховую выплату потерпевшему ФИО3, в соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать с ответчика ФИО1 в регрессном порядке причиненный ей ущерб.
Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба, чем тот, который был выплачен страховой компанией АО «МАКС» владельцу автомобиля марки Фольксваген Поло г/н №, ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Согласно пункта 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Таким образом, оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение сумму причиненного ущерба автомобилю марки Фольксваген Поло г/н № у суда не имеется.
Факт причинения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда собственнику автомобиля марки Фольксваген Поло г/н №, факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия при отсутствии права на управление автомобилем, отсутствие сведений о включении ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также возмещения собственнику автомобиля страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО и перечисление денежных средств в рамках данного дорожно-транспортного происшествия АО «МАКС» в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» - нашли свое подтверждение в суде. Поэтому, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит, что исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (обратного требования) в размере 51 000 руб. на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в порядке регресса, не имеется.
Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок предъявления регрессного иска.
Исходя из положений приведенного законодательства, с учетом того, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 1730 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении (национальное водительское удостоверение RE171446, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№) сумму ущерба в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.
Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.
Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан О.В.Савина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.