Дело №2-248/2025

УИД 52RS0003-01-2024-004171-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькина Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДК <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ДК <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК:

Взыскать с ОАО «ДК <адрес>» в пользу ФИО1:

- сумму ущерба, причиненного заливом канализационными стоками <адрес> размере 247 685 (двести сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

- сумму морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- сумму процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 837,22 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать семь рублей двадцать две копейки) рублей, и по день фактического исполнения заявленных требований;

- сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца;

- сумму расходов на оплату заключения эксперта в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей;

- сумму расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности 2 488 (две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Судом к участию в деле третьим лицом было привлечено ООО «Дружный».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, поддержала доводы возражений, представленных в материалы дела, заявила ходатайство в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда.

Представитель 3-го лица ООО «Дружный, привлеченного судом к участию в деле, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел засор канализационного стояка. В результате чего произошел залив канализационными водами жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ОАО «ДК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о пролитии <адрес>.50 по <адрес>, согласно которого:

- в зале имеется вздутие покрытия пола (ламинат);

- на кухне имеется вздутие покрытия пола (ламинат) и наличие отслоения на стене, в нижней части которой на обоях темный налет;

-в прихожей имеется вздутие и расхождение в местах соединения покрытия пола (ламинат), наличие темных пятен на обоях по нижней части;

-в санузле и ванной наличие следов пролива канализационных стоков, залит пол, покрытие линолеума. Наличие следов пролива канализационными стоками в ванной и унитазе;

- повреждена мебель. Стол в зале: наличие трещин на ножках. Стол в кухне: отслоение покрытия по нижней части. Комод в прихожей - наличие отслоения отделки по нижней части. Стенка – по нижней части крайнего шкафа имеется отслоение отделки и намокание по нижней планке. Внизу входной двери имеется отслоение отделки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом канализационными стоками. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДК <адрес>» готово было возместить ущерб в размере 57 259 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию, где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № по <адрес>.

Согласно экспертного заключения №/СТЭ/24 о результатах строительно-технической экспертизы по фиксации и устранению ущерба от пролития квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Технологии экспертизы и обследований», стоимость восстановительного ремонта составляет 369 663,66 руб.

Истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, с предоставлением экспертного заключения в обосновании предъявляемых требований.

Ответчик не произвел возмещение ущерба после получения экспертного заключения со сметным расчетом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключения эксперта, выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №С от 17.03.2025г., стоимость ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 247 685 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины, в том числе, по причине пролива, ответчиком в материалы дела для исследования и оценки суду не представлено.

Суд полагает, что размер установленного материального вреда в размере 247 685 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика – ОАО «ДК <адрес>» как с управляющей организации, обязанной выполнять необходимый комплекс работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение имущества граждан, что определено нормативными актами, указанными выше.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 30 000 руб.

При этом, суд учитывает, что помещение истца было залито фекалиями, то есть собственник не просто как после пролива холодной водой должен собрать воду и протереть полы, а должен был убирать из своей же квартиры содержимое общедомовых канализационных труб. Истец до сих пор не может использовать по назначению жилое помещение, был вынужден для подтверждения ущерба производить демонтаж пола.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 247 685 руб. и компенсация морального вреда в размере 30000 руб., следовательно, размер штрафа определяется в размере 138 842,50 руб. (247 685 +30000):2)

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 70 000 руб.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, за действия третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным с ними от своего имени и за счет собственников, в силу чего указанная Управляющая компания должна возместить ущерб, причиненный собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе, в результате действий или бездействия подрядчика ООО «Дружный».

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 837,22 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Иной момент применительно к рассматриваемому спору в законе не указан.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований частично, со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению отчета о стоимости ремонта.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом документов- договора и квитанции следует, что истцом оплачены судебные расходы в размере 35000 руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям от изначально заявленных, в размере 23450 руб. (67%).

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной юридической помощи истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Юридической компанией «Корпорация» (ИП ФИО4).

Сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 63 000 рублей, из которых 10 000 руб.- за подготовку досудебной претензии, и 53 000 руб.- за представление интересов в суде.

Из кассовых чеков следует, что услуги представителя оплачены в сумме 63 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 42210 руб.( 63 000х67%).

Истцом понесены расходы на оплату составления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 488 рублей, однако доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела, что не исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в размере 5976,86 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «ДК <адрес>» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 247685 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в сумме 23450 руб., расходы на оплату услуг представителя 42210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 247685 руб. со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «ДК <адрес>» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5976,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина