Дело № 2-253/2025

УИД- 75RS0005-01-2024-001442-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Барминой Н.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петровск-Забайкальский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об уничтожении справки, содержащей недостоверные сведения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петровск-Забайкальский» (далее-МО МВД России «Петровск-Забайкальский»), просил принять решение об уничтожении справки информационной базы данных МО МВД России «Петровск-Забайкальский» от 05.04.2020, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в виде одного минимального размера оплаты труда за один месяц, установленного ставкой Банка России.

В ходе рассмотрения дела ответчик МО МВД России «Петровск-Забайкальский» изменен на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петровск-Забайкальский» (далее-ОМВД России «Петровск-Забайкальский») в связи с переименованием по поводу образования Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края.

Также, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец требование об уничтожении справки поддержал, пояснил, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него к материалам дела следователем была приобщена справка информационной базы данных МВД от 05.04.2020, в которой указаны сведения о месте выдачи документа, предшествующего получению паспорта, как ЗАГС <данные изъяты>. Данные сведения не соответствуют действительности, в г. <данные изъяты> он никогда не был, родился и всю жизнь проживал сначала в <данные изъяты>, а потом в <данные изъяты>. Первый паспорт он получил в <данные изъяты>. Указанная в справке информация нарушает его право на достоверные сведения, порочит его имя.

От требований о взыскании компенсации морального вреда истец отказался, отказ от иска в части был принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено.

Представитель ответчика ОМВД России «Петровск-Забайкальский» исковые требования не признала, пояснила, что указание сведений о месте выдачи документа, предшествующего получению его первого паспорта, как ЗАГС Пролетарского района <данные изъяты> в справке произошло вследствие технической ошибки при слиянии региональной базы данных с федеральной базой данных. Недостоверные сведения в справке никак не нарушают права и законные интересы истца, также, как не повлияли они и на исход уголовного дела в отношении ФИО1 Также, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю, действующего от имени Министерства финансов Российской Федерации, поступил письменный отзыв, в котором представитель полагает исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От представителей МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-118/2021 в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из вышеизложенного следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 расследовалось МО МВД России «Петровск-Забайкальский» и рассматривалось судом уголовное дело.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда ФИО1 осужден.

В ходе расследования к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 приобщена справка информационной базы данных МВД от 05.04.2020, в которой указаны сведения о месте выдачи документа, предшествующего получению его первого паспорта, как ЗАГС <данные изъяты> (т.1 л.д. 23-24 уголовного дела). Из этой же справки следует, что ФИО1 получил паспорт ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

Из копии паспорта ФИО1 серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является уроженцем г<данные изъяты>.

Из материалов проверки по жалобе ФИО1, предоставленных Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой, следует, что согласно имеющимся учетам МВД, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г<данные изъяты>, впервые был документирован паспортом гражданина СССР серии №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Петровск-Забайкальский Читинской области, в настоящее время документирован паспортом гражданина РФ серии № выдан: ДД.ММ.ГГГГ ОВД Петровск-Забайкальского района Читинской области. Свидетельство о рождении на имя ФИО1 серии №, актовая запись № № выдавалось Петровск-Забайкальским отделом ЗАГС. Сведений о документировании истца <данные изъяты> не имеется.

Исходя из изложенного, имеются основания полагать, что наличие недостоверных сведений в справке информационной базы данных МВД от 05.04.2020 о месте выдачи документа, предшествующего получению паспорта истца является следствием технической ошибки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, содержащиеся в справке информационной базы данных МВД от 05.04.2020 о месте выдачи документа, предшествующего получению паспорта, не содержат сведений порочащего характера об истце, каких-либо обязанностей для истца не порождают.

Информационный центр предоставляет сведения в установленном законом порядке в рамках соответствующего административного регламента. Запрашиваемые сведения выдаются только субъектам, имеющим право обращения к оперативно-справочным учетам. Следовательно, ошибочная информация о месте выдачи документа в данном случае не может стать известна широкому кругу лиц.

Данная справка приобщена к материалам уголовного дела на первоначальном этапе следствия в рамках сбора информации о лице, подозреваемом в совершении преступления, доказательством по уголовному делу она не являлась, на исход уголовного дела не повлияла. На то, что иная информация, содержащаяся в справке, также является не достоверной, истцом не указывалось.

В дальнейшем, как следует из материалов уголовного дела, как в период следствия, так и в период рассмотрения уголовного дела судом личность ФИО1 установлена на основании паспорта, копии паспорта ФИО3, находящейся в уголовном деле.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 N 2267 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт является основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истца оспариваемой справкой, приобщенной к материалам уголовного дела и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также, не усматривает суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 и в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что он вместе со своим адвокатом был ознакомлен с материалами данного уголовного дела в полном объеме 03.06.2020 (т.2 л.д. 231-239 уголовного дела), то есть на тот момент он знал о содержании данной справки. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о содержании оспариваемой справки он знал еще до ознакомления с материалами уголовного дела.

Также, ФИО1 повторно знакомился с материалами дела в суде, в том числе и со спорной справкой 14.07.2020 (т.3 л.д.136 уголовного дела).

Следовательно, срок исковой давности по заявленному ФИО1 требованию начал течь, самое позднее, 15.07.2020 и истекал 15.07.2023.

В Петровск-Забайкальскую межрайонную прокуратуру с жалобой ФИО1 обратился 26.07.2024. В суд с иском он обратился 17.12.2024 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть, в обоих случаях по истечении срока исковой давности.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ранее с жалобами в прокуратуру либо в суд он в установленном порядке не обращался.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не приведено.

Его доводы о том, что только после ответа прокурора, который он получил 24.08.2024, он узнал о нарушении своего права и способе его защиты, суд находит надуманными, поскольку уже из жалобы истца прокурору следует, что ему известно о сроке исковой давности обжалования после вступления 27.04.2022 приговора в законную силу. Ответ же прокурора на его жалобу выводов о нарушении его права не содержит.

Доказательств, сведений о том, что какие-либо обстоятельства объективно препятствовали обращению истца к прокурору или в суд с 27.04.2022 до 15.07.2023 не приведено.

То обстоятельство, что истец отбывает реальное наказание в исправительном учреждении в условиях лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у него возможности своевременно обратиться за защитой своих прав. Это обстоятельство не помещало ему обратиться по данному поводу в прокуратуру и в суд по истечению срока исковой давности 26.07.2024 и 17.12.2024 соответственно.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованным.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петровск-Забайкальский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об уничтожении справки, содержащей недостоверные сведения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 7 мая 2025 года.