Дело № 2-534/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000293-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 у. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 угли о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что 21.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием Renault Duster, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО и под его управлением, и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО1 угли. Виновником ДТП является последний. На момент ДТП транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак NN, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Указанное событие истцом признано страховым случаем. 01.09.2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 54 155 руб. Гражданская ответственность ФИО1 угли на момент ДТП застрахована не была. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 угли в свою пользу сумму убытков в размере 54 155 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 у. в судебном заседании против иска не возражал. Факт ДТП и его виновность в нем не оспаривал. На момент ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал, он в этот день купил автомобиль и не успел сделать страховку. Согласился с размером ущерба.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 21.07.2022 года в 10.55 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием. Renault Duster, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО и под его управлением, и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО1 угли. Виновником ДТП является последний.

Автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак NN, были причинены механические повреждения: заднего бампера в сборе.

Как следует из искового заявления и подтверждено ответчиком в суде, его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в день ДТП он только приобрел автомобиль.

Транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак NN, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № NN от 23.12.2021, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 года, выгодоприобретателем по которому является ФИО2 (л.д.19-23, 24-25).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Renault Duster, государственный регистрационный знак NN, определена ремонт-калькуляцией № 8 774 005 от 24.08.2022, и составила 54 155 руб. (л.д.33-35).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и 31.08.2022 года произвело ФИО выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 54 155 руб. (л.д. 36, 37).

Таким образом, САО «ВСК» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая.

Учитывая, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал действующий договор ОСАГО, к САО «ВСК» в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в ДТП к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не доверять представленным истцом документам, не имеется. Доказательств, отсутствия вины ответчика в ДТП, иного объема и размера материального ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 155 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 1 824 руб. 65 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 у. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 у. (ИНН NN) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 54 155 руб., в возмещение оплаченной государственной пошлины 1 824 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кондратьева