Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0004-01-2023-001272-79

Дело № 2-1106/2023 г.

(№ 33-8538/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

с участием прокурора Елфимовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 6 июля 2023 г. по иску ФИО1 к ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., заключение прокурора Елфимовой О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" (далее - ООО "СИНТЕКО") о взыскании утраченного заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 598073,31 руб., компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., указав в обоснование, что состоит в трудовых отношениях с ООО "СИНТЕКО", в котором на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполняет работу в должности "помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ". <Дата обезличена> при выполнении должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, по последствиям которого он получил тяжелую травму. Полагает, что несчастный случай произошел с ним в результате виновных действий работодателя, выразившихся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечении нормальных безопасных условий труда. Принимая во внимание тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, содержание которого значительно ухудшилось в связи с утратой им трудоспособности, полагает с ответчика подлежащим взысканию утраченный заработок, а также компенсация морального вреда.

ООО "СИНТЕКО" в письменном отзыве просило об уменьшении подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка до 50000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судом принято решение, по которому взысканы с ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000000 руб., утраченный заработок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 562223,26 руб., всего взыскано 2562223,26 руб.

Взыскана с ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" в доход бюджета муниципального района "Печора" государственная пошлина в размере 9122,23 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СИНТЕКО" просит об отмене решения суда в части с принятием по делу нового решения о взыскании утраченного заработка в размере 179421,99 руб., компенсации морального вреда в размере 600000 руб. В обоснование своей позиции приводит доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

На апелляционную жалобу поступили возражения участвующего в деле прокурора Печорской межрайонной прокуратуры и представителя ФИО1

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО "СИНТЕКО" на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в Обособленное подразделение <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате чего он получил травму.

Согласно Акту №б/н от <Дата обезличена> (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве в ... мин. буровая бригада прибыла на КП <Номер обезличен> где приступили к подготовке ...

...

....

Как следует из содержания п.9.2 акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве, ФИО1 причинен вред здоровью: тяжелая сочетанная травма, ....

Комиссией в п.10 Акта установлены причины несчастного случая на производстве:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля за соблюдением рабочими требований промышленной безопасности, производственных инструкций, трудовой и производственной дисциплины в нарушение требований ст. ст. 21, 22, 214 ТК РФ, п.3.6, 3.8 должностной инструкции мастера буровой;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении работником дисциплины труда, а именно выполнение им работы на высоте без поручения (указания, разрешения), т.е. самовольно, в нарушение требований ст.21 ТК РФ, п.1.5 инструкции промышленной безопасности и охране труда для первого помощника бурильщика эксплуатационного бурения скважин на нефть и газ, п.1.8 инструкции по охране труда при работе на высоте;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не функционировании системы управления охраной труда, выразившимся в не обеспечении выполнения работниками требований охраны труда, содержащихся в ТК РФ, а также в инструкциях по охране труда, что является нарушением ст. ст. 22, 214 ТК РФ.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (форма <Номер обезличен>), произошедшего <Дата обезличена> в ... час. ... мин. с ФИО1, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к заключению, что данный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, и подлежит оформлению актом Н-1 и учету в ООО "СИНТЕКО".

Как следует из электронных листков нетрудоспособности №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, ФИО1 в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был нетрудоспособен, причина нетрудоспособности - 02 травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия).

Истец по настоящее время находится на листке нетрудоспособности.

В соответствии с ответом ГБУЗ РК "<Адрес обезличен> ЦРБ" от <Дата обезличена> ФИО1 находится на листке нетрудоспособности с <Дата обезличена> с диагнозом "...". Планируется оформление документов на инвалидность.

За период временной нетрудоспособности ФИО1 выплачено пособие в размере 100% среднего заработка без учета удержанных налогов в размере 187653,14 руб. (НДФЛ - 24395 руб.), что подтверждается расчетами и справкой ответчика от <Дата обезличена>

Согласно справке ООО "СИНТЕКО" средний заработок ФИО1 по состоянию на <Дата обезличена> составлял 124979,40 руб. (без учета НДФЛ).

Таким образом, за периоды временной нетрудоспособности истец мог получить заработную плату в размере 749876,40 руб. (124979,40*6м.).

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за выполнением подчиненным персоналом производственных инструкций, инструкцией по охране труда.

Установив факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка в виде разницы между заработной платой, которую истец мог бы получить в спорные периоды, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, в размере 562223,26 руб. (749876,40-187653,14).

Суд, проанализировав положения п.1.5 инструкции промышленной безопасности и охране труда для первого помощника бурильщика эксплуатационного бурения скважин на нефть и газ, п.1.8 инструкции по охране труда при работе на высоте, отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец был допущен к работе на основании наряд-допуска <Номер обезличен> и указания мастера буровой А*, который дал задание буровой бригаде на монтаж ветровых и силовых оттяжек буровой установки. Из Акта о несчастном случае на производстве следует, что до начала выполнения работ не был разработан проект производства работ по монтажу МБУ; на момент происшествия, мастером буровой А*, наряд-допуск не был закрыт должным образом; ФИО1 не был обеспечен в полном объеме сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Установив факт существенного повреждения здоровья истца вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий труда, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб., суд учитывал обстоятельства травмирования, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, который в связи с полученными травмами перенес невыносимую физическую боль и страдания, принял во внимание длительность лечения (свыше 6 месяцев) и необходимость его продолжения в последующем, а также, что в настоящее время истец не имеет возможности полноценно трудиться, вести активную жизнь, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Поскольку ФИО1 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, суд пришел к правильному выводу о возмещении ему утраченного заработка (дохода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Установив характер повреждения здоровья истца вследствие несчастного случая на производстве, продолжительность лечения истца и последствия травмирования, суд обоснованно определил право ФИО1 на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размеров утраченного заработка и компенсации морального вреда, поскольку в действиях истца имеется грубая неосторожность, влекущая уменьшение размера возмещения вреда, подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубая неосторожность выражается в действиях потерпевшего, когда он, зная о наличии запрета, вопреки установленному запрету осуществляет действия, при этом предвидит наступление вреда, но самонадеянно рассчитывает этот вред предотвратить.

В иных случаях в действиях потерпевшего может быть только простая неосторожность (неосмотрительность), которая не влечет за собой уменьшение размера возмещения вреда.

Согласно наряду-допуску <Номер обезличен> на производство работ промышленной безопасности, выданному мастеру буровой А* на монтаж мачты мобильной буровой, планируемое время работ на <Адрес обезличен> с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. <Дата обезличена> В состав бригады исполнителей включен ФИО1, который получил инструктаж и ознакомлен с условиями работы. Инструктаж провел мастер буровой А* Пунктом 8 наряд-допуска предусмотрено, что работы должны производится в присутствии мастера буровой В*, инженера механика ООО "..." С*

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец был допущен к работе на основании наряд-допуска <Номер обезличен> и указания мастера буровой А*, который дал задание буровой бригаде на монтаж ветровых и силовых оттяжек буровой установки, а сам мастер остался на другом объекте, что отражено в Акте от <Дата обезличена> по форме Н-1.

Собранные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что какого-либо дополнительного (отдельного) разрешения ФИО1 на выполнение работ на высоте не требовалось, поскольку они были охвачены нарядом-допуском <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на работы повышенной опасности (подъем мачты ...).

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом вина работодателя заключается в том, что до начала выполнения работ не был разработан проект производства работ по монтажу МБУ; ФИО1 не был обеспечен в полном объеме сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.229.2 Трудового кодекса РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Поскольку в акте о несчастном случае на производстве, в том числе в акте расследования тяжелого несчастного случая на производстве, нет указаний на наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности и степени его вины в процентах, то доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда в связи с наличием грубой неосторожности не основаны на законе и подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи