Решение по делу № 2-1093/2023 от 28.03.2023

25RS0001-01-2022-008311-95

Дело № 2-1093/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Грин-Сити», КГУП «Приморский экологический оператор» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Грин-Сити», КГУП «Приморский экологический оператор» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут произошло ДТП со смертельным исходом. Водитель ФИО4, управляя грузовым фургоном ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанного ДТП, ФИО5 получила травмы, несовместимые с жизнью, и скончалась на месте происшествия до приезда скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Приморскому краю подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц – директора ООО «Грин-Сити» ФИО6 и генерального директора КГУП «Приморский экологический оператор» ФИО7 по ч.2 ст.293 УК РФ. КГУП «Приморский экологический оператор» заключил договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с оператором ООО «Грин – Сити». ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 вышел на рейс на основании путевого листа, выданного ООО «Грин-Сити», для осуществления транспортировки твердых коммунальных отходов по маршруту: <адрес>. Водитель не имел должного обучения, не имел квалификации, машина не была оборудована в соответствии с действующим законодательством РФ, стаж вождения составлял около одного года. ТКО подразумевает перемещение мусора с помощью транспортных средств от места образования, до места его накопления, захоронения и утилизации. Халатность к исполнению своих прямых должностных обязанностей привела к смерти человека – ФИО5, которая имела четверых детей и четверых внуков. Вследствие смерти ФИО5, истцы, являющиеся ее детьми, испытали страх и ужас, до сих пор испытывают физические и нравственные страдания. Просят суд взыскать с ООО «Грин-Сити», КГУП «Приморский экологический оператор» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ранее истцами были уточнены исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Грин-Сити», КГУП «Приморский экологический оператор» в пользу истцов также материальный ущерб в размере 228 275 руб.

В судебном заседании истцами вновь были уточнены исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Грин-Сити», КГУП «Приморский экологический оператор» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требование о взыскании материального ущерба в размере 228 275 руб. не поддерживают, поскольку расходы на погребение в сумме 310 000 руб. были возмещены ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что до настоящего времени со стороны ответчиков не поступили извинения в произошедшей трагедии, за рулем транспортного средства находился некомпетентный водитель ООО «Грин-Сити». Истцам пришлось хоронить ФИО5 в закрытом гробу, ввиду множественности причиненных травм, что до сих пор вводит истцов в состояние ужаса, страха, нравственных и физических страданий. Считают, что ответчики должны понести ответственность за свои действия, вследствие которых, произошла трагедия. Путевым листом подтверждено, что водитель ФИО4 не должен был находиться за рулем грузового фургона. КГУП ПЭО также нарушило договор и закон 89-ФЗ, а именно: не осуществляло контроль над оператором, не требовало оформления документов на мусоровозы, водителей, помощников и сопровождающих, не проводило проверки на предмет наличия замечаний к журналам, путевым листам, сотрудникам и др., не провело проверку по факту причинения смерти человеку. Наличие большого количества нарушений со стороны ООО «ГРИН- СИТИ» и отсутствие контроля со стороны КРУП ПЭО, привело к смерти матери истцов. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 10 000 000 руб., который истцы считают разумным. Просят суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Приморский экологический оператор» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что доказательства, представленные истцами, не подтверждают ответственность КГУП «Приморский экологический оператор». Грузовой фургон принадлежит ООО «Грин-Сити», водителем которого являлся ФИО4 Совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности КГУП «Приморский экологический оператор», и для наступления ответственности предприятия за причинение истцам морального вреда, не подтверждена. ФИО4 не является сотрудником КГУП «Приморский экологический оператор». Позиция истцов является ошибочной. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Грин-Сити» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном истцами размере. Суду пояснила, что ООО «Грин-Сити» приносит извинения истцам. Не оспаривает, что ФИО4 является работником ООО «Грин-Сити». Почему в тот день именно он управлял транспортным средством, а не водитель, указанный в путевом листе пояснить не может, считает, что данные обстоятельства подлежат установлению в рамках уголовного дела. Просит суд взыскать соразмерную компенсацию морального вреда, в размере 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Алтухова А.П. дала заключение, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Грин-Сити» с учетом принципа разумности, и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут произошло ДТП со смертельным исходом. Водитель ФИО4, управляя грузовым фургоном ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате указанного ДТП, ФИО5 получила травмы, несовместимые с жизнью, и скончалась на месте происшествия до приезда скорой помощи.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются детьми погибшей ФИО5, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака.

В материалы дела представлен Протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр был произведен в присутствии понятых. Транспортному средству ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, не причинено повреждений. Имеются погибшие: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно указанному протоколу осмотра места ДТП, неисправности рабочей тормозной, а также, стояночной тормозной систем грузового автомобиля, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4, не обнаружено.

Транспортное средство ISUZU ELF, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Грин-Сити», что подтверждается материалами дела.

При этом, судом не установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5, причина смерти – травма множественной локализации <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что между КГУП «Приморский экологический оператор» и ООО «Грин-Сити» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в Ленинском районе ВГО.

Согласно п.1.1 Договора, Региональный оператор (КГУП «Приморский экологический оператор») поручает, а Исполнитель (ООО Грин-Сити) принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Зоны деятельности Исполнителя, а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.1.7 указанного Договора, в услугу Исполнителя входит погрузка ТКО в транспортное средство с Мест накопления ТКО, уборка Места накопления ТКО от высыпавшегося при погрузке мусора и транспортирование до места приема, и передачи ТКО (также - вывоз ТКО).

Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Пунктом 4.12. Договора закреплено, что услуга по транспортированию ТКО должна оказываться качественно, обеспечивая безопасность жизни и здоровья людей, имущества, объектов растительного и животного мира, экологическую безопасность, в том числе в строгом соответствии с условиями Договора на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности; оказываться в соответствии с нормативными правовыми актами, санитарными правилами и нормами; ответственность за это несёт Исполнитель.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля, срок действия: ДД.ММ.ГГГГ. Организация ООО «Грин-Сити», <адрес>.

Из указанного путевого листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ, грузовым автомобилем ELF, государственный регистрационный знак №, должен был управлять водитель ФИО10, в качестве сопровождающего лица указан ФИО4

При этом, ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 управлял транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принадлежность транспортного средства ООО «Грин-Сити», за рулем которого находился водитель ФИО4, и то, что ФИО4 является работником ООО «Грин-Сити» сторонами не оспаривалась и подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Грин-Сити», поскольку согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в Ленинском районе ВГО, ООО «Грин-Сити» несет ответственность как исполнитель, ООО «Грин-Сити» является собственником транспортного средства, ФИО4 является работником ООО «Грин-Сити», вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Основания для взыскания с КГУП «ПЭО» в пользу истцов компенсации морального вреда, отсутствуют.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Положениями ст.1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, очевидно, что истцы как дети ФИО5 переживают и продолжают испытывать нравственные страдания в связи с потерей матери, данная утрата для них является невосполнимой, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств дела, вины причинителя вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 000 руб. в пользу каждого из истцов. Указанный размер компенсации морального вреда является обоснованным.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика ООО «Грин-Сити» в пользу ФИО3 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грин-Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Грин-Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Грин-Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к КГУП «Приморский экологический оператор» о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.