Дело № 2-1364/2022
УИД 75RS0015-01-2022-003256-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Волковой А.А.,
представителя ответчика – по доверенности ФИО2,
прокурора Лелекова М.В.,
при секретаре Шалагиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,
установил:
ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, ссылаясь на то, что на ДД.ММ.ГГГГ его общий стаж работы - 26 лет 08 месяцев, из них в ПАО «ППГХО» - 22 года 09 месяцев, из них он работал в качестве подземного проходчика - 23 года 01 месяц.
За указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, он приобрел профессиональное заболевание.
2 сентября был составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что ему был установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> – Заболевание профессиональное, устанавливается впервые ДД.ММ.ГГГГ.
В результате приобретенного профессионального заболевания ему было установлено № % утраты профессиональной трудоспособности.
Вследствие профессионального заболевания ему причинены нравственные и физические страдания.
Причиной профессионального заболевания стала низкая механизация трудовых процессов в подземных выработках, поскольку большая часть производственных операций проводится вручную, что приводит к повышению физических нагрузок и показателей тяжести труда, все трудовые процессы протекают в условиях воздействия токсичных газов, шума и вибрации.
Вместе с тем, он испытывает нравственные страдания, это чувство утраты, постоянные переживания за свое здоровье, ощущение неполноценной жизнедеятельности и считает, что причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
Его заболевания являются профессиональными и приобретены им в период работы в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».
Вред его здоровью причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, его заболевания являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием локальной вибрации на рабочем месте, необеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда, поэтому он считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Для составления искового заявления и представления его интересов в суде он обращался к адвокату Волковой А.А., за услуги которой оплатил <данные изъяты>.
Просит суд: 1. Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу истца ФИО1 ФИО12 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. 2. Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу истца ФИО1 ФИО13 сумму судебных издержек в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Волкова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в силу закона первоначально степень утраты трудоспособности устанавливается на определенный срок, а в последующем – бессрочно.
Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями о компенсации морального вреда согласилась частично, полагает размер заявленных требований завышенным. Считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец при трудоустройстве знал об условиях работы, а в настоящее время продолжает работу на предприятии в другой должности. Кроме того, истцу установлена утрата трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, а не бессрочно. На предприятии разработана программа по безопасности работ, работники обеспечиваются средствами индивидуальной защиты и им предоставляется курортно-санаторное лечение. В части взыскания судебных издержек на представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласилась с данными требованиями.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Лелекова М.В., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).
Судом установлено, что ФИО1 ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работал и работает в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на должностях: подземного проходчика, подземного крепильщика, ученика подземного машиниста электровоза, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда подземного участка № Рудника №, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-12), копиями приказов о приеме на работу, о переводах, об увольнениях, и не оспаривается ответчиком.
Работодателем проведено расследования случая профессионального заболевания, по результатам которого составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> - Заболевание профессиональное, устанавливается впервые ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия общей и локальной вибрации. При этом вина работника не установлена. Всего стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в условиях воздействия общей и локальной вибрации составил 22 года. (л.д. 13-15)
При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в размере № % сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заболевание ФИО1 является профессиональным и приобретено им в период работы в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Факты наличия у истца профессионального заболевания, а также приобретения данного заболевания в период работы в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» ответчиком не оспаривались.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца является профессиональным, находящимся в причинно-следственной связи с длительным воздействием общей и локальной вибрации на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.
Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В части исковых требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно представленной истцом Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес расходы по оплате услуг адвоката Волковой А.А. в размере <данные изъяты> рублей за ведение в суде первой инстанции гражданского дела о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания. (л.д. 37)
Представителем ответчика заявлено о согласии с данными требованиями.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненной представителем истца работы, а именно составления искового заявления, участия в одном судебном заседании, позиции ответчика, возможно взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, в размере 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2022 года