№ 2а-7498/2022

72RS0013-01-2022-008363-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 19 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Францовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Долговые инвестиции» к начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, обязании выполнить действия,

установил:

ООО «Долговые инвестиции» (далее по тесту ООО «ДолгИнвест» или административный истец) обратилось в суд с административным иском к начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, обязании выполнить действия, мотивируя требования тем, что 07.05.2022 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени был направлен для принудительного исполнения судебный приказ № 2-5248/2021/2м от 09.12.2021 года в отношении должника ФИО2, полученный адресатом 16.05.2022 года согласно информации на официальном сайте АО «Почта России». 27.05.2022 года по итогам мониторинга официального сайта ФССП установлено, что исполнительное производство на основании указанного судебного приказа не возбуждено. В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее не возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО2 и не соблюдение срока возбуждения исполнительного производства, как следствие, не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать его рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства с принятием процессуального решения и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении с оригиналом судебного приказа.

Определением от 23.08.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области.

Административный истец ООО «ДолгИнвест» просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, административный ответчик ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области представлены возражения по иску, в которых они просили в удовлетворении требований, заявленных в административном исковом заявлении ООО «ДолгИнвест», отказать в полном объеме.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 – п. 11 ч. 1 ст. 31 упомянутого закона.

На основании п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что заявление ООО «ДолгИнвест» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-5248/2021/2м от 09.12.2021 года в отношении должника ФИО2 поступило в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 08.08.2022 года согласно входящему штампу (л.д. 40-41), где зарегистрировано 11.08.2022 года и передано судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 51-52).

Оснований сомневаться в достоверности даты поступления указанного заявления в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области у суда не имеется, в том числе с учетом представленного административным истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов 80083072111542 (л.д. 9), поскольку содержание данного отчета или иных представленных административным истцом документов объективно не подтверждает, что заявление ООО «ДолгИнвест» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-5248/2021/2м от 09.12.2021 года в отношении должника ФИО2 присвоен именно указанный почтовый идентификатор.

15.08.2022 года, то есть в пределах трех рабочих дней, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 на основании судебного приказа № 2-5248/2021/2м от 09.12.2021 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 162571/22/72006-ИП о взыскании задолженности в размере 245246,47 рублей в пользу ООО «ДолгИнвест» (л.д. 29, 42-43).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 передана для направления взыскателю 15.08.2022 года и 30.08.2022 года включена в почтовый реестр № 479 (л.д. 33-34, 44).

Также судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 15.08.2022 года и 17.08.2022 года для установления имущественного положения должника направила соответствующие запросы (л.д. 47-48), вынесла постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.08.2022 года (л.д. 30, 45), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.08.2022 года (л.д. 46), об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д. 32, 49), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.08.2022 года (л.д. 50), о запрете на совершение действий по регистрации от 26.08.2022 года (л.д. 31, 53).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Применительно к ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил исполнительное производство. В связи этим, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые действия по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, исходя из того, что административные ответчики в спорных правоотношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав ООО «ДолгИнвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Долговые инвестиции» к начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, обязании выполнить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.