11RS0002-01-2025-001864-90

2-1977/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута

23 июня 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Немченковой Е.И., при секретаре судебного заседания Зиминой Е.Ю., помощнике судьи Абозине А.А., с участием прокурора Попова И.А., истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1977/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000,00 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что <дата> ответчик, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате произошло ДТП, виновником которого признан ответчик. В результате произошедшего ДТП его здоровью причинен вред средней тяжести, а также ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в связи с полученными травмами он длительное время проходил лечение, травмы, полученные по вине ответчика, причиняли ему сильные боли в поврежденном колене, имелось ограничение подвижности, невозможность самостоятельно передвигаться, также его беспокоили головные боли, обусловленные сотрясением головного мозга. Из-за полученных травм он переживает, так как вероятно его не возьмут служить в армию, а также возможно он не сможет устроиться по специальности спасателя, на которую проходил обучение. С <дата> он учёбу не посещал, пришлось учиться дистанционно, фактически на занятиях не присутствовал, было тяжело ходить, он перенес операцию, редрессацию левого коленного сустава, коленная чашечка полностью не восстановилась, после реабилитации ему рекомендовано пройти медико-социальную экспертизу, физические нагрузки не разрешены. У него один родитель и учеба была платной.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела с иском не согласились, указали, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку истец не был пристегнут ремнем безопасности, управляя транспортным средством, а также имеются сведения о том, что была превышена скорость, кроме того, истцу страховой компанией выплачен моральный вред, в связи с чем причинённый моральный вред ему компенсирован.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал дела ...,..., амбулаторную медицинскую карту ГБУЗ РК «ВБСМП» на имя ФИО1 ..., стационарные карты ФИО1 ..., ..., ..., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, при этом размер возмещения оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ... регион, в районе <адрес> <адрес>, в нарушение пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки ... государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ... регион под управлением ФИО1, в результате чего пассажир транспортного средства марки ... г.р.з. ... регион гражданин ФИО4 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, водитель транспортного средства марки ... г.р.з. ... регион гражданин ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ... от <дата> у ФИО1 на момент обращения его за медицинской помощью диагностированы телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, с наличием наружных контактных повреждений: ссадины лобной области, вынесенные в клинический диагноз «ушиб мягких тканей лба», закрытый перелом левого надколенника, явившийся показанием к проведению оперативного лечения в объеме «внутрикостный шов надколенника» от <дата>, раны в области левого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Воркутинского городского суда от <дата> по делу ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <дата> гола постановление судьи Воркутинского городского суда оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением Воркутинского городского суда Республик Коми ... от <дата> в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ не требуют доказывания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие причинно-следственной связи получения <дата> ФИО1 телесных повреждений в результате действий водителя ФИО2, нарушившего пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

Учитывая, что ответчиком в отношении истца совершено противоправное деяние, что повлекло у последнего причинение вреда здоровью средней тяжести, вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион является ФИО2, следовательно, именно он по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела, медицинских документов, а также пояснений истца следует, что истец после ДТП, произошедшего <дата>, истец находился на лечении и реабилитации более трех с половиной месяцев, по итогам прохождения лечения и реабилитации указано, что реабилитационная цель достигнута частично, сгибание в коленом суставе при выписке 10 гр., сохраняется нарушение функции ходьбы, опоры, сохраняется хронический болевой синдром, рекомендовано решить вопрос об оперативном лечении, а также рекомендована консультация МСЭ. В течение указанного времени истец лишен возможности нормально передвигаться, выпал из привычного образа жизни, вынужден находиться сначала на стационарном лечении, ему была проведена операция, в дальнейшем выполнена редрессация левого коленного сустава, далее он проходил стационарное лечение, в связи с чем был лишен возможности посещать учебное заведение ... ему приходилось дистанционно сдавать зачеты и экзамены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абз. 5 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1.

Как следует из материалов дела, потерпевший постановлением ... привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что при управлении автомашиной оборудованной ремнями безопасности не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно заключению эксперта ... все диагностированные у ФИО1 телесные повреждения являются характерными для водителя движущегося легкового автомобиля с левосторонним расположением рулевого колеса, не пристегнутого ремнем безопасности и попавшего в ДТП (столкновение с другим движущимся автомобилем), в результате удара лобной областью и коленным суставом о внутренние части салона автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда его здоровью.

Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не полного освобождения ответчика от несения материальной ответственности.

Доводы ответчика о том, что у потерпевшего имело место превышение скорости, суд находит несостоятельным, поскольку к административной ответственности за превышение скорости ФИО1 не привлекался, согласно заключению эксперта от <дата> (дело ... л.д....) определить среднюю скорость движения автомобиля ... в момент столкновения с другим автомобилем, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 указывал, что работает на ..., главным механиком, представитель его пояснил, что он является получателем пенсии, кредитных и алиментных обязательств не имеет.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

В данном случае, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и принимает во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, длительность последующего лечения последствий полученных травм, учитывая, что полное выздоровление истца не наступило, в настоящее время ему рекомендовано прохождение медико-социальной экспертизы, колено до конца не разгибается, он продолжает испытывать боли, учитывает действия потерпевшего проявившего грубую неосторожность, степень нравственных страданий истца, а также наличие вины ответчика и его имущественное положение, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., которая с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Ссылку ответчика на то, что истец воспользоваться правом на получение страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит не состоятельной, поскольку право на получение страхового возмещения в случае причинения вреда жизни и здоровью какого-либо отношения к возмещению компенсации морального вреда не имеет в силу разной правовой природы указанных выплат, право на компенсацию морального вреда за счет причинителя вреда не зависит от получения потерпевшим страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы расходов на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за составление искового заявления ООО «...» уплачена сумма в размере 7 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, указанная сумма подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии ... ...) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ... ...) компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000,00 руб..

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии ... ...) в доход бюджета муниципального образования «Воркута» государственную пошлину в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей 00 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 10 000,00 (Десять тысяч рублей) 00 коп., уплаченную по чеку операции от <дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 года.

Председательствующий

Е.И. Немченкова