Решение по делу № 2-4/2023 от 06.02.2023

Гражданское дело № 2-4/2023

УИД: 47RS0005-01-2021-006127-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности, выплате компенсации за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковым заявлением к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, о выплате компенсации взамен утраты права доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 373 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре № от Дата.

Она же является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом с кадастровым номером № площадью 2912 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре № от Дата.

Ответчик ФИО2 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Глебычевская волость, <адрес>, д. б/н, уч. 12, что подтверждается записью в Едином государственном реестре № от Дата и является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, что подтверждается записью в Едином государственном реестре № от Дата.

Истец и ответчик членами одной семьи не являются, совместно в доме не проживают, земельным участком не пользуются, сложившегося порядка пользования объектами недвижимости не имеется.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием урегулировать вопросы раздела общего имущества, но соглашения достичь не удалось, в связи с чем, требуется решение суда.

На основании изложенного истец просит выделить в натуре 1/6 доли в жилом доме и на земельный участок, а в случае невозможности раздела, признать доли истца незначительными, прекратить право собственности истца с выплатой компенсации по заключению эксперта в размере 2 816 000 рублей за долю в доме и 1 820 000 рублей за долю на земельный участок.

Истец ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования о признании доли истца незначительными, прекращении права собственности истца с выплатой компенсации, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика размер компенсации установленный экспертом.

Ответчик ФИО2, не оспаривала иск по праву, но полагала размер компенсации завышенным, подлежащим снижению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику ФИО2 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 373 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре № от Дата, № от Дата.

Истцу ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2912 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре № от Дата.

В доме проживает, пользуется земельным участком ответчик.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на владение общим имуществом в полном объеме. Реализация собственником правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности и соглашения собственников.

При рассмотрении дела судом назначена и проведена экспертиза экспертом ФИО4

Согласно экспертному заключению ФИО4 № от Дата разделение жилого дома, земельного участка в соответствии с долями собственности не представляется возможным, так как объекты недвижимости представляют собой неделимые объекты.

Судом назначена и проведена оценочная экспертиза в ООО «Бюро технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро технической экспертизы» №-ЭС от Дата стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 2 816 000 рублей, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 1 820 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что раздел земельного участка невозможен, доли не могут быть реально выделены, свои доли собственности истец полагает незначительными, собственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, необходимо обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику-истцу компенсацию.

При определении размера денежной компенсации за утрату доли собственности суд руководствуется заключением экспертов ООО «Бюро технической экспертизы» №-ЭС от Дата.

Экспертиза в ООО «Бюро технической экспертизы» была назначена судом в судебном заседании с участием сторон по согласованным сторонами вопросам при согласии с выбором экспертного учреждения.

Заключение эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» обосновано, сомнений не вызывает, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы с изложением мотивов, на основании которых эксперт пришел к выводам, имеется сертификат эксперта в области разрешаемых вопросов.

Заключение эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, Федеральному Закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Заключение эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» согласуется с отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости данных объектов недвижимости, который представлен стороной истца. В отчете и заключении эксперта приведены сопоставимые и соразмерные сведения по стоимости данных объектов недвижимости.

Суд не может положить в основу определения размера компенсации, представленный в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком расчет выкупной стоимости объектов недвижимости.

Расчет ответчика основан на расчете стоимости эксперта ФИО4 № от Дата, производство которого судом данному эксперту не поручалось, со стороной истца данное исследование не согласовывалось, истец в нем не участвовал и не имел возможности участвовать.

Расчет стоимости эксперта ФИО4 к экспертным исследованиям отнесен быть не может, так как осмотр и исследование самих объектов недвижимости не производилось, по своему содержанию, представляет собой рецензию на заключение экспертов ООО «Бюро технической экспертизы» №-ЭС от Дата.

Расчет ответчика выкупной стоимости объектов недвижимости основан на доказательствах, не относимых к иску.

Ответчик представил копии платежных документов, договоров подряда, расписок, которые ранее при обсуждении сторонами оценочной экспертизы, назначаемой судом, не предоставлял, и которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о затратах по улучшению объектов недвижимости, и должны быть учтены при определении выкупной стоимости в сторону её снижения.

Однако из представленных ответчиком документов, невозможно определить какие и когда, на чьи средства производились улучшения, производились ли они в интересах другого собственника, по согласованию с ним, относятся ли улучшения к долям другого собственника-истца, либо улучшают доли собственника-ответчика, проживающего в доме и пользующегося земельным участком.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, о выплате компенсации взамен утраты права доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, выплате компенсации за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, – удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, незначительной.

Признать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, место рождения <адрес>, гражданки РФ (паспорт №) в пользу ФИО3, Дата года рождения, место рождения <адрес>, гражданки РФ (паспорт №) компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 2 816 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, место рождения <адрес>, гражданки РФ (паспорт №) в пользу ФИО3, Дата года рождения, место рождения <адрес>, гражданки РФ (паспорт №) компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, в размере 1 820 000 рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023 г.