Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-32799/2023

50RS0002-01-2021-012331-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО признании переустройства и перепланировки незаконным, возложении обязанности устранить перепланировку,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд к ФИО с требованиями о признании переустройства и перепланировки помещения незаконным, понуждении устранить самовольную перепланировку в квартире путем приведения в первоначальное (проектное) состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 51,5 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> Согласно акту проверки технического состояния <данные изъяты>/н от <данные изъяты>, составленному инженером службы эксплуатации МУП "Управляющая Компания ЖКХ", данная квартира находится в состоянии ремонта, в комнате площадью 11,3 кв.м. произведен демонтаж кирпичной кладки оконного проема, окно с балконной дверью демонтированы, произведена замена батареи с переносом ее на противоположную сторону помещения. Указанные действия являются перепланировкой и переустройством жилого помещения. В управление архитектуры и градостроительства администрации Ленинского городского округа за согласованием перепланировки ответчик не обращался. В адрес ответчика <данные изъяты> истцом было направлено предписание <данные изъяты> о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение перепланировки и переустройства или привести планировку квартиры и системы отопления в соответствие с технической документацией БТИ и проектом системы отопления МКД в срок до <данные изъяты>. В назначенный срок собственник запрашиваемую документацию в адрес управляющей компании не направил, доступ в помещение не предоставил. С учетом положения ст. 25 ЖК РФ, материалов фотофиксации к акту проверки технического состояния <данные изъяты> от <данные изъяты> батарея центрального отопления перемещена на стену, где на расстоянии менее 500 мм распложена электрическая розетка, что противоречит Правилам устройства электроустановок в части необходимости выбора такого расстояния, при монтаже электрооборудования при котором температура окружающего воздуха вокруг кабеля и розеток не превышает +25оС. Чтобы обеспечить расчетную температуру окружающего воздуха не более +25оС рекомендуется выдержать расстояние от проводов, кабелей и розеток до батарей центрального отопления не менее 500 мм. Данные нарушения строительных норм создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме. Учитывая, что перепланировка осуществлена в отсутствие разрешительной документации, без согласования с администрацией ленинского городского округа, не узаконена до вынесения решения по делу, решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии не принималось, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признал, указал, что ответчик приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи без отделки. Никаких переустройств и перепланировок не производила, оконный проем вместе с балконной дверью не переносила. Подтверждает, что перенос батареи к другой стене был произведен, но силами работников ЖЭК.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года, исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области - удовлетворил частично.

Суд

постановил:

признать произведенную ФИО переустройства <данные изъяты> в части переноса системы отопления в помещении кухни - незаконным.

Обязать ФИО осуществить перенос системы отопления квартиры в соответствии с проектом системы отопления многоквартирного дома.

В требовании о признании незаконной перепланировки <данные изъяты> - отказать.

Ответчик ФИО подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требования в части возложения обязанности осуществить перенос системы отопления квартиры в соответствии с проектом системы отопления многоквартирного дома.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО - ФИО, действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО является собственником <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 51,5 кв.м. <данные изъяты> в отношении ответчика был составлен акт б/н, согласно которому в ее квартире выявлены признаки переустройства и перепланировки, а именно: в комнате площадью 11,3 кв.м. произведен демонтаж кирпичной кладки оконного проема, окно с балконной дверью демонтированы, произведена замена батареи с переносом ее на противоположную сторону помещения. В связи с выявленными нарушениями, ответчику направлено предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием в срок до <данные изъяты> предоставить разрешительную документацию на проведение перепланировки и переустройства или приведение комнаты в первоначальное состояние. Поскольку ответчик в установленные сроки предписание не выполнил, истец вынужден обратиться в суд.

По ходатайству представителя истца определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО ЭК "АКСИОМА".

Согласно заключения эксперта ООО СК "АКСИОМА" <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа с кадастровым номером <данные изъяты> не производился перенос или демонтаж стен и перегородок, линейные размеры стен и площади помещений соответствуют (с допустимой погрешностью) размерам и площадям, указанным в техническом паспорте ГУП МО БТИ от <данные изъяты> В жилом помещении установлен балконный блок, следов демонтажа или изменений конструкции стены под окном балконного блока не выявлено. В квартире произведено переустройство, требующее согласования, такое как перенос отопительного прибора на стену справа от окна. Данный вид работ может произвести только Управляющая компания. Определить производилась ли замета отопительного прибора не представляется возможным. В ходе обследования экспертом не обнаружено рядом с отопительным прибором электрических розеток, отраженных на фото к акту, следовательно данное переустройство не нарушает Правила устройства электроустановок. Учитывая, что при переносе отопительного прибора не вносились изменения в конструкцию стояка отопления жилого дома, а также длина труб отопления идущих от стояка отопления к радиатору составляет 0,18м и не увеличивает теплопотери системы отопления жилого дома, данное переустройство не влияет на общую систему отопления жилого дома, не несет угрозу жизни и здоровью как ответчику, так и третьим лицам и затрагивает интересы только собственника исследуемой квартиры.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу несмотря на то, что экспертом в заключении подтверждено, что данное переустройство не нарушает Правила устройства электроустановок, не влияет на общую систему отопления, не создает грозу жизни и здоровью ответчику и третьим лицам, требования истца в части признания переустройства незаконным и обязании ответчика привести квартиру в первоначальное состояние - подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик произвел перепланировку в спорной квартире. В акте б/н от 17.02.2021г. отсутствует подпись собственника квартиры, а прилагаемые к нему фотографии содержат вид отопительного прибора. Экспертом факт наличия перепланировки в квартире опровергнут. В связи с указанным, суд счел вывод истца о нарушении ответчиком требований о перепланировке в квартире не подтвержденным, а исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на правильном применении приведенных выше положений закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в части в части возложения обязанности осуществить перенос системы отопления квартиры в соответствии с проектом системы отопления многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертами установлено, что в квартире произведено переустройство, требующее согласования, такое как перенос отопительного прибора на стену справа от окна.

Судом первой инстанции принято заключение эксперта ООО СК "АКСИОМА" <данные изъяты> от <данные изъяты> как относимое и допустимое по делу доказательство, поскольку оно сторонами дела не оспаривалось.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального и процессуального права, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Собственник жилого помещения, которым самовольно произведено переустройство жилого помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование.

Переустройство осуществлено в отсутствие разрешительной документации, без согласования и без внесения изменений в технический паспорт на жилое помещение.

Иных доводов в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Оснований для проверки решения суда вне пределов доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: