Дело № 2-674/2025

УИД 21RS0025-01-2024-006598-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

с учетом уточнения требований от дата ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 208,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 622 руб.

Требования мотивированы тем, что в дата года между ФИО1 и сыном ответчика ФИО3 была достигнута договоренность о передаче последнему в долг денежных средств в размере 200 000 руб.

В связи с этим дата и дата истец без каких-либо правовых оснований произвел два перевода на карту ответчика по 100 000 руб. каждый, в результате чего последняя неосновательно обогатилась на указанную сумму. Договорные отношения между ними отсутствуют.

дата истец обратился к ответчику с требованием в срок до дата возвратить неосновательное обогащение, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что карта, на которую истец производил переводы, находится у ее сына П.Н.А.., цель переводов и какие у истца с ее сыном отношения ей неизвестно; сын с ней не проживает, где он живет, не знает.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца;

3) приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, определяемому приведенными нормами материального права, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Судом установлено, что при отсутствии договорных отношений между сторонами дата и дата ФИО1 произвел со своей карты, открытой в <данные изъяты>, два перевода на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк России по 100 000 руб. каждый.

Переводы и принадлежность банковских карт подтверждаются выписками из банков и не опровергались ответчиком.

Возражения ФИО2 сводятся к тому, что денежными средствами, поступившими на ее счет, она не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, картой банка она не пользовалась, фактическим получателем денежных переводов является ее сын П.Н.А., карта находится у него.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, что не ограничивается лишь установлением факта перечисления денежных средств, суду необходимо установить факт их приобретения, сбережения, то есть, фактическое приобретение и распоряжение поступившими на установленный счет в банке денежными средствами именно ФИО2, в отношении которой заявлены исковые требования, а не кем-либо другим.

Как следует из текста искового заявления, у истца имелась договоренность с сыном ответчика о передаче ему денежных средств в размере 200 000 руб. Таким образом, учитывая наличие у истца и третьего лица договорных отношений займа, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, одно из трех условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: приобретение или сбережение ответчиком имущества, в том числе присоединение к своему имуществу нового имущества, в данном случае отсутствует, что уже не позволяет расценивать возникшие отношения как неосновательное обогащение.

Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом по настоящему делу не представлено.

Стороной истца не дано пояснений относительно необходимости и целесообразности перечисления денежных средств на счет ответчика в отсутствие договорных обязательств с учетом того, что в произведенных истцом платежах усматривается неоднократность. Доказательств ошибочного перевода денежных средств ответчиком также не представлено. Количество перечислений (2) не свидетельствует об их случайности.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются непоследовательными и нелогичными, а обстоятельства перечисления спорных денежных средств истцом какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по основаниям заявленных им требований не доказаны.

Установив, что истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства, поскольку понимал, что переводит денежные средства в счет договоренностей между ним и П.Н.А., а не ответчиком, учитывая отсутствие доказательств о намерении заключить договор займа на требуемую сумму с ответчиком и доказательств передачи денежных средств на условиях возврата, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных к ответчику требований и отказывает в их удовлетворении.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 208,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 622 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.