Дело № 2-1820/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000263-93

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности Ц. и Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец, потребитель) обратился в суд с вышеуказанным иском обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», ссылаясь на навязывание дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении и кредитного договора, отказ от навязанных услуг и предоставлении некачественного товара, в исковом заявлении с учетом изменения исковых требований и уточнения расчетов в судебном заседании просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков:

ООО «Соло» или ООО «Теледоктор 24» возврат денежных средств в размере 152 304 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 76652 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5601 рубль 89 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 1432 рубля 28 копеек;

ООО «М-Ассистанс» возврат денежных средств в размере 84563 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 42781 рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2936 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 639 рублей 64 копейки;

ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68400 рублей и в размере 1% (570 рублей в день) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 57500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 737 рублей 64 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенности Ц. и Й. измененные исковые требования с учетом уточнения расчетов поддержали по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что денежные средства по претензиям были возвращены частично.

В судебное заседание ответчики: ООО «Соло», ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс», ООО «Теледоктор 24», ООО «А24 Агент» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. От ответчиков ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс», ООО «Теледоктор 24» представлены письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признают.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Рольф» не явился, извещены судебной повесткой, возражений на исковое заявление не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключён кредитный договор № с предоставлением кредита в сумме 1 642 252 руб. 44 коп. под 16,640 % годовых, сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты транспортного средства – 1 008 000 рублей АО «Рольф», 106370 рублей для оплаты страховой премии КАСКО, 392581 рубль 44 копейки оплата иных услуг, 110301 рубль для оплаты Ставки автомобилиста (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» был заключён договор № ФРЮ/П-0029416 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства «Тойота Рав4», 2014 года выпуска, стоимость которого в силу пункта 2.1 составила 1 290 000 рублей (далее – транспортное средство). Согласно дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 1 440 000 рублей, продавец предоставляет покупателю скидку на транспортное средство в размере 150 000 рублей в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми и ассистанскими компаниями совместно с банками-партнерами и продавцом страховые продукты и программы помощи на дорогах, условия которых изложены в п. 4 соглашения (л.д. 15-18).

ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку с услугами тарифного плана «Программа 2», со сроком действия сертификата 2 года. Услугами, входящими в сертификат, являются: устная консультация с российскими врачами (9 раз), медюрист (2 раза), медориентирование (3 раза), страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Стоимость программы 159481 рубль 44 копейки. Дополнительная услуга по страхованию рисков смерти от несчастного случая, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 1 772 016 рублей, страховая премия 7176 рублей 66 копеек. За услуги, оказываемые в рамках сертификата, ФИО1 было уплачено 159481 рубль 44 копейки, что подтверждается документально. Из сертификата усматривается, что услуги оказываются ООО «Соло», а страховая услуга предоставляется ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Услуга по телемедицине предоставляется ООО «Теледоктор 24». Подписывая и оплачивая указанный сертификат, истец присоединился к Правилам комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 29-30).

Подписанием заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединился к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Рrо» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобрел непериодическое электронное издание «Off-road», размещенное на техническом носителе (флэш-накопителе) (л.д. 31). Программа обслуживания «Вездеход Рrо» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, стоимость программы обслуживания составляет 60000 рублей, куда входит стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 3000 рублей и стоимость непериодического электронного издания в размере 57000 рублей. Срок действия договора в части доступа к сервису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Флэш-карта выдана потребителю.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединился к абонентскому договору с ООО «М-Ассистанс», в рамках которого ему предоставляется право получения по требованию услуг по оценке автомобиля (автоэкспертизе) – определению рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Стоимость абонентского обслуживания составляет 6000 рублей, цена по опционному договору составляет 84300 рублей, общая цена договора 90300 рублей. Договор заключен на 24 месяца, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи-Ассистанс», претензии об отказе от услуг и возврате уплаченных за сертификат и другие навязанные услуги денежных средств в размере 159481, 44 руб., 90300 руб., 6000 рублей соответственно (л.д. 19-21).

Требования истца по претензиям удовлетворены частично. ООО «Соло» возращено 7176 рублей (страховая премия по договору страхования жизни), ООО «Профи-Ассистанс» возвращено 3000 рублей (стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг), ООО «М-Ассистанс» возвращено 5736 рублей 96 копеек (стоимость абонентского обслуживания). Не возвращены денежные средства за непериодическое электронное издание, плата по опционному договору, оплата за услуги по телемедицине.

Как установлено в судебном заседании путем исследования предоставленного истцу флэш-накопителя с наименованием электронное издание «Off-road» (далее – товар), на нем содержится титульный лист инструкции по применению квадроцикла, более никакой информации электронный носитель не содержит. Непериодическое электронное издание очевидно является некачественным товаром, доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о непериодическом электронном издании «Off-road» потребителю ФИО1 предоставлена не была, на электронном носителе отсутствует какая-либо информация, которая могла бы быть использована потребителем для личных нужд.

На основании изложенного, суд полагает, что потребитель ФИО1, направив отказ от договора купли-продажи непериодического электронного издания и всех навязанных ему услуг по сертификату и договорам через 10 дней после его оформления, которые ему фактически не оказывались, имеет право на возврат оплаченных денежных средств по сертификату, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Правилам оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Рrо» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает возврат денежных средств: с ООО «Соло» 152304 руб. 78 коп., ООО «М-Ассистанс» 84563 руб. 04 коп., ООО «Профи-Ассистанс» 57000 рублей.

В силу ст. 23 Закона с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара 57000х1%х120 дней=68400 рублей. Потребитель просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен цене товара, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает её размер до 57000 рублей (стоимости товара) и отказывает во взыскании неустойки за период до исполнения обязательства.

Согласно статье 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного ФИО1 имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, установленный факт нарушения прав потребителя, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, взыскивая с ответчиков ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи-Ассистанс» по 1000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 13 Закона, с указанных ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера требований, удовлетворенных судом: с ООО «Соло» 76652 руб. 39 коп. (152304,78+1000)х50%); с ООО «М-Ассистанс» 42781 руб. 52 коп. (84563,04+1000)х50%); с ООО «Профи Ассистанс» 57500 руб. (57000+57000+1000)х50%.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5% годовых от суммы задолженности: 152304,78 х 179 дней х 7,5%/365= 5601,89 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5% годовых от суммы задолженности: 84563,04 х 169 дней х 7,5%/365=2936,54 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО «Соло» и ООО «М-Ассистанс» штрафных санкций в виде неустойки по Закону, суд не усматривает, поскольку имел место добровольный отказ потребителя от договоров оказания услуг.

Ответчики ООО «Теледоктор 24», ООО «А24 Агент» денежные средства истца не получали, в договорные отношения с ним не вступали, поэтому в иске к ним суд истцу отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков, за счет которых удовлетворены исковые требования истца, расходы на оплату юридических услуг по 10 000 рублей с каждого, с учетом разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний по делу - три.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Соло» в размере 4658 рублей 13 копеек (4358,13 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), с ООО «М-Ассистанс» в размере 3124 рубля 99 копеек (2824,99 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), с ООО «Профи Ассистанс» в размере 3780 рублей (3480 руб. по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензий и копий искового заявления, размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло», < >, в пользу ФИО1, < >, денежные средства в размере 152 304 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 76652 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5601 рубль 89 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 1432 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», < >, в пользу ФИО1, < > денежные средства в размере 84563 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 42781 рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2936 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 639 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», < >, в пользу ФИО1, < >, денежные средства в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 57000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 57500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 737 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Соло», и в удовлетворении исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителя истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло», < >, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4658 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», < >, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3124 рубля 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», < >, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19 мая 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева