Судья Бурганов Р.Р. УИД 16RS0024-01-2023-000374-36

дело № 2-391/2023

№ 33-12077/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Тазиева Н.Д., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 62 465,86 рублей, в том числе основной долг – 49 640,04 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 8 725,82 рублей, комиссии – 600 рублей и штрафы – 3 500 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 073,98 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2011 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №S_LN_3000_99588. В нарушение положений условий договора ФИО1 неоднократно допускала просрочку в платежах по погашению кредита. 23 апреля 2015 г.. заключен договор цессии, в соответствии с которым АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» права требования к физическим лицам, возникшим у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе с ФИО1 по договору кредитной карты. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 62 465,86 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карте в размере 62 465,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности для обращения в суд истек. Суд проигнорировал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала; не отрицая принадлежность ей подписей в кредитных документах, факт получения кредитных средств не подтвердила, поскольку не помнит обстоятельства заключения кредитного договора, предположила, что кредит оформлялся для дочери.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании норм статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2011 г. ФИО1 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением, в котором просила выдать на ее имя банковскую карту, открыть специальный карточный счет со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 20 000 рублей, расчетный период с 26 по 25 число месяца, процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж – 3 000 рублей, дата платежа - 15 число каждого месяца, льготный период - до 50 дней, срок действия карты – до декабря 2012г., дата начала использования карты – 28 апреля 2011 г.

Ответчик, заполнив и подписав заявление-анкету, выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Связной Банк», с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись клиента на заявлении-анкете, и, таким образом, выставил оферту, а банк, в свою очередь, акцептовал ее на заранее согласованных условиях.

В соответствии с распиской от 28 апреля 2011 г. ФИО1 выдана банковская карта Master Card Unembossed.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитную карту, заемные денежные средства.

Согласно выписке по счету в период действия договора ответчик неоднократно совершал как в наличной, так и безналичной форме расчетно-денежные операции с использованием карты.

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов путем ежемесячного внесения минимальных платежей.

В нарушение условий договора и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Связной Банк» ФИО1 неоднократно нарушала условия договора по внесению ежемесячного минимального платежа в погашение долга.

Из пункта 2.6 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), с которыми ответчик ознакомилась и согласилась, банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе, третьим лицам, которым Банк передает право требования по договору.

20 апреля 2015 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «Феникс».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 23 апреля 2015 г. ООО «Феникс» переданы права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому до ФИО1 доведена информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав 23 апреля 2015 г. составила 62 465,86 рублей, в том числе: 49 640,04 рублей – основной долг, 8 725,82 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 600 рублей – комиссия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору кредитной карты, нарушая условия договора по возврату долга в установленные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, опровергается материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 28 апреля 2023 г., аудипротоколом судебного заседания от 28 апреля 2023 г., согласно которым подобное ходатайство ФИО1 в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку ответчиком, участвовавшем в судебном заседании в суде первой инстанции, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, в связи с этим суд апелляционной инстанции, к полномочиям которого относится проверка законности принятого судебного акта, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать его при постановлении настоящего апелляционного определения.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судебного акта, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи