дело № 33-3-6262/2023

Судья Гужов В.В. ГД № 2-1197/2015

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «ИнфоСвод» ФИО1 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.02.2023 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-ЦФО» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ИнфоСвод» обралось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению КПК «Союзсберзайм-ЦФО» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 114-115).

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.02.2023 прекращено производство по заявлению ООО «ИнфоСвод» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению КПК «Союзсберзайм-ЦФО» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 157-158).

В частной жалобе генеральный директор ООО «ИнфоСвод» ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что до осуществления процессуального правопреемства в установленном порядке общество является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3. Действующий закон не содержит исключений для цедента на обращение в суд с заявлением о таком правопреемстве. ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом, никаких возражений о несогласии с заявлением общества о процессуальном правопреемстве не представил (л.д. 174).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Генеральный директор ООО «ИнфоСвод» ФИО1, представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.07.2015 с ФИО2 в пользу КПК «Союзсберзайм-ЦФО» взыскан основной долг по договору займа в размере 93332 рублей; проценты за пользование займом в размере 22400 рублей; неустойка в размере 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4111 рублей (л.д. 51-55).

26.08.2015 Изобильненским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 005420850 (л.д. 123-124).

25.01.2017 Изобильненским РОСП возбуждено исполнительное производство № 216405/22/26014-ИП (л.д. 116).

25.09.2017 определением Изобильненского районного суда Ставропольского края заменена сторона взыскателя КПК «Союзсберзайм-ЦФО» на ООО «ИнфоСвод» на стадии исполнения решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.07.2015 (л.д. 108-109).

17.11.2022 между ООО «ИнфоСвод» и ФИО4 заключен договор № 01/2022 переуступки прав требования (цессии) (л.д. 120-122).

10.01.2023 ООО «ИнфоСвод» обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО «ИнфоСвод» правопреемником ФИО4 (л.д. 112-113).

Прекращая производство по заявлению ООО «ИнфоСвод», суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление предъявлено обществом в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не представлено такое право.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как указывалось выше, 17.11.2022 между ООО «ИнфоСвод» и ФИО4 заключен договор № 01/2022 переуступки прав требования (цессии).

До осуществления процессуального правопреемства в установленном порядке ООО «ИнфоСвод» является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО «ИнфоСвод», уступившее ФИО4 право требования выплаты ФИО2 задолженности по договору займа, не может обратиться в суд по вопросу правопреемства путем замены первоначального взыскателя (цедента) на нового (цессионария), нельзя признать правильной, поскольку закон не содержит исключения для цедента на обращение в суд с таким заявлением.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2022 № 18-КГ22-37-К4.

Кроме того, как усматривается из материалов данного дела, ФИО4, получив копию заявления ООО «ИнфоСвод» о процессуальном правопреемстве, каких-либо возражений не представил. Более того, представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просила удовлетворить частную жалобу ООО «ИнфоСвод».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ИнфоСвод» обратилось в суд в интересах иного лица – ФИО4, противоречит письменным материалам дела, в связи с чем, у суда не было оснований для прекращения производства по делу по указанным основаниям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.02.2023 отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО «ИнфоСвод» о процессуальном правопреемстве.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: