Дело № 2-2228/2023

(УИД 23RS0006-01-2022-006966-35)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО6 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <....> и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный <....>, собственниками которого являются ответчики ФИО3 и ФИО6. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, без учета износа в размере 173 273 рубля, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 666 руб., расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 1 930 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 533 руб. 90 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований в полном объёме, при этом пояснила, что ФИО3 продала спорный автомобиль <....> по договору купли-продажи ФИО6, собственником автомобиля на момент ДТП уже не являлась, поэтому законных оснований для взыскания ущерба с неё нет.

Ответчик ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Лада <....> года выпуска, государственный регистрационный <....>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <....> от <....>, <....> в 14 часов 40 минут на <....>А, ФИО5, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <....> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <....> который по инерции допустил столкновение с автомобилем Фиат Albea, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из данного постановления, «Сведений об участниках ДТП» - гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

ФИО1, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <....>, обратился к независимому эксперту ИП К Согласно выводам акта экспертного исследования <....> транспортного средства от <....> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа составляет 173 273 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от <....> N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <....>, Новокубанского, Отрадненского и <....>ов) на запрос суда поступили копии договоров купли-продажи автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер <....>: от <....> между ФИО3 и ФИО6 и от <....> между ФИО6 и ФИО7

Из содержания вышеуказанного договора от <....> следует, что ФИО3 заключила с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продала ему принадлежащий ей автомобиль LADA, 219010, <....>.

Основным критерием для установления лица, ответственного за причиненный вред, в рассматриваемом случае является правильное определение момента перехода права собственности на транспортное средство, под управлением которого было допущено ДТП.

Данный вопрос урегулирован статьей 223 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п. 2 ст. 223 ГК РФ о том, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, не подлежат применению в возникшем споре, поскольку согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <....> N 1764 регистрации подлежит не отчуждение транспортного средства и не договор об его отчуждении, а сами транспортные средства (п.п. 1,2 Правил).

Следовательно, переход права собственности на автомобиль у приобретателя по договору возникает с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО3 и ФИО6, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, то есть с <....>, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанных норм и в силу подписанного между ФИО3 и ФИО6 договора купли-продажи от <....> с достоверностью следует, что ФИО3 произвела отчуждение транспортного средства в собственность ФИО6 и на момент причинения вреда (<....>) не являлась его собственником или законным владельцем, а, следовательно, не должна нести ответственность за причиненный вред.

Кроме этого, поскольку в предусмотренный Правилами срок ФИО6 не зарегистрировал за собой автомобиль в ГИБДД, <....> сама ФИО3 подала заявление о снятии данного автомобиля с учёта, в связи с его продажей, что подтверждается копией справки от <....>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО6 солидарно материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Суд критически относится к доводам истца о солидарной ответственности бывшего собственника автомобиля ФИО3 и собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6, поскольку из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Истец ошибочно руководствуется положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарная обязанность ответчиков не возникла.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении уточнённых исковых требований о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ФИО3 должно быть отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности ФИО6 несет обязанность по возмещению истцу причиненного этим источником вреда, так как риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от <....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о законности владения ФИО5 транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственника ФИО6.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанный акт экспертного исследования наряду с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами акта экспертного исследования <....> от <....>, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Данный акт экспертного исследования ответчиками не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО6 не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 173 273 рублей, которая определена в соответствии с выводами акта экспертного исследования <....> от <....>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой на проведение досудебной оценки в размере 13 000 рублей., а также расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1 930 рублей, отправки телеграмм - 533 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 666 руб. 00 коп.

Требования истца о возмещении расходов на услуги адвоката, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, судом установлено, что ответчиком ФИО6 были нарушены права ФИО1, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается документально. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг, исходя из принципа справедливости и разумности, сложности дела и степени оказания юридической помощи, в связи с чем, суд считает подлежащим к взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов юридических услуг денежной суммы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <....> года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт <...> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 173 273 (сто семьдесят три тысячи двести семьдесят три) рубля, расходы на проведение оценки в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 666 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 533 (пятьсот тридцать три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение изготовлено 19.07.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.В. Запорожец