Дело № 2-5276/2023
РЕШЕНИЕ
ЗАОЧНОЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.
при секретаре Карсаковой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Брэнд». В результате ДТП автомобиль истца по вине ответчика получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ВСК «Страховой дом». Для определения суммы реального ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 1 766 186 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 766 186 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 17 031 руб., а всего 1 798 217 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение с согласия истца.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником а/м Мерседес-Бенц г.р.з.М505ТВ750, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Брэнд», что подтверждается Приложением к Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения суммы реального ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила 1 766 186 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере 1 766 186 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 17 031 руб. являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (иностранный паспорт 0930365) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузии, гражданина Армении, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 766 186 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 17 031 руб., а всего 1 798 217 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А.Селезнева