№ 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

г. Абдулино 31 июля 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре Берлиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Димитриева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Димитриев Д.С. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что ... в отношении ФИО1 было вынесено постановление по административному делу ..., изготовленное в нарушение закона ..., которым ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принятие постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, считает нарушением его права на защиту. ФИО1 указанное постановление до настоящего времени не вручено, ограничивая его право на доступ к правосудию. В нарушение п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к участию в деле со всеми правами участника судебного процесса допущено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 Просит суд указанное постановление отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, дважды на ... и ... надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, совпадающему с адресом регистрации: ..., что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 извещался по другим адресам, имеющимся в материалах дела: .... Однако все направленные конверты возвращены без вручения с отметкой почтальона об истечении срока хранения. Все извещения были направлены ему своевременно, адресату были оставлены извещения, почтовые отправления хранились в объекте почтовой связи, а потому ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве суда находится на рассмотрении жалоба его защитника Димитриева Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ..., при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

По сведениям, представленным начальником ОВМ МО МВД России «Абдулинский», а также отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ..., ... ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: ..., что также подтверждается данными из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в ... в .... На день рассмотрения жалобы защитника сведения о регистрации ФИО1 на территории ... отсутствуют. О смене адреса регистрации ФИО1 суд в известность не поставил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

Учитывая вышеизложенное, судом были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому дело было рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, данное поведение ФИО1 судом расценивается как злоупотребление правом и намеренное уклонение от получения судебного извещения.

Защитник ФИО1 – Димитриев Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил дополнительные доводы к жалобе, в которых указал, что после поступления ... в адрес мирового судьи материала в отношении ФИО1 на основании определения мирового судьи он был возвращен в орган, его составивший, для устранения недостатков. ... после устранения недостатков материал был вновь направлен мировому судье, в котором содержались фотоснимки, процессуальный документ, который бы свидетельствовал о том, откуда появились данные фотоснимки, когда и кем получены, в деле отсутствует. В связи с этим просит суд признать фотографии, расположенные на л. <...>, недопустимым доказательством, как не отвечающие требованиям закона. Несмотря на то, что процессуальные нарушения в виде не ознакомления ФИО1 с протоколом об отстранения от управления транспортным средством ... ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., протоколом об административном правонарушении ... устранены не были, транспортное средство не было установлено, мировой судья принял материал к производству и назначил судебное заседание. Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о месте жительства ФИО1, мировой судья уведомлял его по месту регистрации: ..., которое никогда не являлось его местом жительства и пребывания. В удовлетворении ходатайства о направлении материала по подсудности по месту проживания ФИО1 по адресу: ..., было отказано. Для подтверждения фактического места жительства ФИО1 защитником был представлен договор аренды жилого помещения с правом субаренды от ..., согласно которому ФИО1 арендует трехкомнатную квартиру по адресу: ..., сроком на 10 месяцев (л. д. 45-49), и повторно заявлено ходатайство о передаче материала по подсудности по адресу проживания ФИО1 В качестве доказательства не проживания ФИО1 по адресу регистрации были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, однако в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности вновь было отказано. На л. <...> имеются возвращенные письма из ... из которых невозможно отследить, когда они отправлены, по какой причине возвращены, почтовый идентификатор отсутствует. В связи с изложенным, считает, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, сведения о транспортном средстве при направлении материала мировому судье отсутствовали, свидетель ФИО2, который не имеет права заявлять ходатайства, несмотря на возражение защитника, представил суду сведения из интернета, которые приобщены мировым судьёй. Из протокола об административном правонарушении следует, что ... в .... в ... ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Протокол составлен в .... На видеозаписи видно, что в .... ФИО1 ничем не управляет. На видеозаписи не отображено составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и других протоколов, что свидетельствует об их составлении с нарушением требований закона, что влечет признание их недопустимыми. Неверное указание в протоколе и иных документах марки транспортного средства, которое является снегоболотоходом, а не квадроциклом, препятствует правильному рассмотрению протокола об административном правонарушении, является неустранимым и невыполнимым в судебном заседании, а поэтому, считает защитник, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ... примерно в ... ФИО1, двигаясь к перекрестку ... – ..., управлял механическим транспортным средством – квадроциклом ... без государственных регистрационных знаков, с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., рапортом инспектора ДПС ФИО2, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2, ФИО5, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, карточкой операций с ВУ, фотоматериалами, видеозаписью.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. От подписи и объяснений в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС ФИО2 сделаны соответствующие записи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, о чем также указано в протоколах.

Так, на исследованной в судебном заседании видеозаписи с патрульного автомобиля отражен факт остановки ФИО1, который управлял транспортным средством – квадроциклом ... без государственных регистрационных знаков. После остановки квадроцикла инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение на предложение инспектора ДПС ФИО2 подписать их ФИО1 также отказался. Время их составления, указанное в протоколах, полностью совпадает по времени с видеозаписью. Марку транспортного средства и его собственника ФИО1 назвать отказался.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Суд находит необоснованным довод защитника о признании недопустимым доказательством фотоснимков, находящихся на л. д. 16-18 по мотиву отсутствия процессуального документа, свидетельствующего об их получении, поскольку фотографирование квадроцикла произведено инспектором ДПС ФИО2, что подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля. Вопреки доводам защитника данные фотоснимки относятся к иным документам, что в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, и были приобщены к материалам дела после возвращения мировым судьёй протокола для устранения недостатков. Для приобщения их к материалам дела составление отдельного процессуального документа не требуется.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о месте его жительства, а место регистрации не является его местом жительства и пребывания, что повлекло нарушение его права на защиту, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.12 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется конверт с уведомлением (л. д. 22), в соответствии с которым судебная повестка на ... на .... направлялась ФИО1 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, ..., что подтверждается видеозаписью правонарушения. Судебное извещение не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения. Защитником Димитриевым Д.С. было заявлено ходатайство о передаче материалов административного дела в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка по месту его жительства и указан адрес: ..., в удовлетворении которого мировым судьёй обоснованно отказано. Судебная повестка на ... на .... направлялась ФИО1 по двум адресам: .... Однако оба судебных извещения вернулись: из ... – в связи с истечением срока хранения, причина возврата судебного извещения из ... на конверте не указана. Представив договор аренды жилого помещения с правом субаренды от ..., заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 на срок 10 месяцев, в котором указан адрес проживания ФИО1 ..., защитник повторно заявил ходатайство о передаче настоящего административного дела мировому судье судебного участка по месту жительства ФИО1, в удовлетворении которого мировым судьёй вновь было отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Необходимо также указать, что последовательно, дважды заявляя ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, защитником Димитриевым Д.С. в обоих случаях указывались разные адреса.

Судебные повестки на ... на .... мировым судьёй ФИО1 направлялись по адресам: ..., который подтвержден сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ..., и ..., однако судебные извещения вновь вернулись с отметкой об истечении срока хранения. В четвертый раз о явке в суд на ... на .... ФИО1 был извещен почтой по адресу: ..., и телеграммой с уведомлением по адресу: .... Судебное извещение вновь вернулось с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Вопреки доводам защитника инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, был допрошен мировым судьёй в качестве свидетеля, по окончании которого с разрешения мирового судьи остался в зале судебного заседания, что не запрещено нормами КоАП РФ. Дополнительный допрос инспектора в качестве свидетеля не требует повторного предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем ранее у него была отобрана подписка.

Также вопреки доводам защитника поставленный на обсуждение мировым судьёй вопрос о приобщении к материалам дела технической характеристики, представленной инспектором ДПС ФИО2, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время правонарушения – 22 час. 15 мин., что не соответствует видеозаписи, суд находит необоснованным, поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела было установлено, что время совершения правонарушения – примерно в 21 час. 45 мин., что отражено в постановлении.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено одной датой, а мотивированное решение изготовлено другой датой, суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных вчастях 3-5 статьи 29.6настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Так, резолютивная часть постановления мировым судьей была объявлена ..., мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ..., то есть в сроки определенные законом, и эта же дата указана в постановлении, что соответствует требованиям ст. 29.11 КоАП РФ.

Довод защитника Димитриева Д.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении и иных документах неверно указана марка транспортного средства, вместо снегоболотоход указан квадроцикл, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьёй постановления.

Согласно действующему российскому законодательству, квадроцикл является транспортным средством, предназначенным для езды по бездорожью (снегоболотоход).

В дополнительных письменных доводах к жалобе защитник Димитриев Д.С. представил фрагмент фотокопии паспорта самоходной машины и других видов техники, в которой наименование и марка машины указана снегоболотоход ... производства Китай. Однако суд не берет во внимание данный паспорт, поскольку его принадлежность транспортному средству, которым управлял ФИО1, не установлена, и опровергается имеющимися в материалах дела (л. д. 16-18) фотоснимками, которыми модель транспортного средства установлена .... Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 отказался назвать марку транспортного средства, документы, позволяющие его идентифицировать, не представил, равно, как и не представил их мировому судье.

Таким образом, все доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника Димитриева Д.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Димитриева Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ

Судья С.И. Фролова