Судья – Зелюка П.А. Дело № 33-1554/2023

(№ 2-88/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

судей Маковей Н.Д., Мантул Н.М.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 об устранении препятствий и восстановлении общей межевой границы земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 785 кв.м, расположенного по адресу: .............

ФИО4 является смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: .............

Полагают, что ФИО4 путем возведения ограждения, разделяющего смежные земельные участки, произвела захват принадлежащей им территории на 1,2 м по всей длине межи, что составило 59 кв.м, о чем им стало известно в результате выноса границ в натуре кадастровым инженером ФИО5

Считают, что подобные действия нарушают их права на свободное использование принадлежащим им имуществом.

ФИО4 иск не признала и обратилась в суд со встречным уточненным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 об устранении препятствий и восстановлении общей межевой границы земельных участков.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1382 кв.м по адресу: .............

Пояснила, что после вынесения межевых знаков Винчевскими обратилась в ООО ТГК «ГеоЦентр» с целью проверки соответствия сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка, в результате чего ей стало известно о наличии реестровых ошибок в местоположении границ спорных земельных участков. Границы принадлежащего ей земельного участка закреплены на местности более 15 лет. В результате переноса границы ее земельного участка площадь землепользования уменьшится на104 кв.м.

Считает, что фактическое землепользование ответчиками значительно больше зарегистрированного.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворено.

Восстановлена общая межевая граница между земельным участком с кадастровым номером ........, по адресу: ............, принадлежащим ФИО4, и земельным участком с кадастровым номером ........, по адресу: ............, принадлежащим ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, в соответствии с координатами, указанными в резолютивной части решения суда, согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Альянс» от 24 февраля 2022 года № .........

В решении суда указано, что после вступления в законную силу оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю названных сведений в ЕГРН без заявлений от правообладателей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных требований, в том числе критикуя заключение судебной экспертизы, указывая на наличие нарушений при его изготовлении, полагая, что необходимо проведение дополнительной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4 и ее представитель по ордеру ФИО7 просили решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1 382 кв.м, по адресу: .............

Земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 785 кв. м, по адресу: ............, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО3

Между сторонами возник спор относительно межевой границы между данными земельными участками.

ФИО4 настаивает на наличии реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером ........, внесенных в ЕГРН.

В то время как Винчевские указывают на самовольный захват смежным землепользователем ФИО4 части принадлежащей им территории путем смещения линии забора на их земельный участок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Согласно экспертному заключению от 24 февраля 2022 года в сведениях о местоположении границ и площадей земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН, имеются реестровые ошибки.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, а также посредством измерений на местности эксперт посчитал возможным установить местоположение общей границы земельных участков сторон и указал координаты характерных точек названной границы.

В заключении эксперта № ........ по дополнительной экспертизе от 26 августа 2022 года экспертом установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 1 382 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ определена экспертом в размере 746 кв. м, что на 39 кв. м меньше площади, указанной в ЕГРН.

Данное экспертное заключение было положено в основу решения суда.

Так, разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования встречного искового заявления ФИО4, районный суд исходил из доказанности реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков, устранение которой возможно путем восстановления общей межевой границы между участками в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро «Альянс» от 24 февраля 2022 года № .........

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, при неверном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия признает необходимым указать следующее.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных земелеотводных документах.

В соответствии с положениями статьи 61 Закон № 218-ФЗ реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящем споре, суд первой инстанции в обоснование своей позиции о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон, сослался на полученное по делу экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Между тем, в апелляционной жалобе заявителями было высказано недоверие результатам экспертного исследования, указано на то, что при изготовлении заключения по результатам дополнительных экспертных исследований были допущены существенные нарушения, которые, по их мнению, повлияли на законность и обоснованность выводов эксперта.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК РФ).

В целях объективного разрешения спора, необходимости достоверного установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 87 ГПК РФ, назначила по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, самостоятельно избрав экспертное учреждение и поручив ее производство ООО «Лаборатория Судебных Исследований».

Согласно экспертному заключению от 03 мая 2023 года, правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............, является решение Тимашевского районного суда от 15 ноября 2002 года о признании ФИО8 права собственности на земельный участок при домовладении, по тому же адресу, площадью 1382 кв.м, кадастровый номер .........

Экспертом установлено, что решение вынесено на основании чертежа и плана участка №........ по улице ............, площадью 1382 кв.м, подготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района 12 февраля 2003 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 05 марта 2003 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ зарегистрировано за ФИО9, к свидетельству приложен план-чертеж участка № ............ общей площадью 1382 кв.м, подготовленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района 12 февраля 2003 года.

В порядке дарения земельный участок перешел в собственность ФИО4, к свидетельству на право собственности также приложен план-чертеж участка № ............ общей площадью 1382 кв.м, подготовленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района 12 февраля 2003 года.

Земельный участок с кадастровым номером ........ уточнен согласно описанию земельных участков, подготовленному ГУП КК «Тимашевский земельный центр» в 2003 году. Результатом работ послужил кадастровый план земельного участка от 16 января 2003 года № .........

Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН в системе координат.

Эксперт пришел к выводу, что сведения о конфигурации и размерах границ участка, содержащиеся в ЕГРН соответствуют данным материалов технической инвентаризации домовладения по состоянию на 2003 год, данным землеустроительного дела арх. № 22 от 14 марта 2003 года, плану-чертежу участка № ........ по улице ............ общей площадью 1382 кв.м, подготовленному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района 12 февраля 2003 года, топографической съемке к строительному паспорту объекта от 26 марта 2003 года.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером ........ не соответствуют данным технической инвентаризации домовладения по состоянию на 2004 год.

Эксперт полагает, что данное обстоятельство является свидетельством того, что правообладателями указанного земельного участка в процессе землепользования с момента уточнения границ земельного участка в 2003 году были изменены границы (перенесены ограждения земельного участка) без внесения соответствующих записей в земельно-кадастровую документацию.

Сведения о конфигурации и размерах границ данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, а фактические границы не соответствуют ни одному имеющемуся в деле землеотводному документу.

Эксперт указывает, что правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу ............, является Постановление Главы администрации города Тимашевска № ........ от 22 октября 1996 года, свидетельство на право собственности на землю № ........ от 02 ноября 1995 года на земельный участок площадью 800 кв.м на имя ФИО10

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 января 2009 года право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 800 кв.м зарегистрировано за ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

На основании договора купли-продажи от 06 сентября 2019 года право долевой собственности на земельный участок площадью 785 кв.м зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 В.А.МБ., ФИО3

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ........ произведено в 2010 году на основании межевого плана, выполненного ООО «Южгеозем» 08 февраля 2010 года, по результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила 785 кв.м.

В ЕГРН внесены сведения о местоположении координат поворотных точек и размерах границ данного земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что сведения о конфигурации и размерах границ указанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН соответствуют данным материалов технической инвентаризации домовладения по состоянию на 2008 год, на 2019 год и межевому плану, выполненному ООО «Южгеозем» 08 февраля 2010 года.

По результатам сравнения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........ со сведениями, содержащимися в его границах в ЕГРН выяснилось, что его восточная граница, общая со смежным земельным участком с кадастровым номером ........ смещена в западном направлении на расстояние от 80 до 138 см. Данное несоответствие повлекло уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером ........ до 722 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........ не соответствуют ни одному первичному землеотводному документу.

Восстановление границы между смежными земельными участками возможно по сведениям ЕГРН.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО «Экспертное бюро» ФИО15 и ООО «Лаборатория судебных исследований» ФИО16

Оба эксперта поддержали свои заключения.

Судебная коллегия критически относится к заключению ФИО15, так как находит его выводы о наличии реестровой ошибки непоследовательными, противоречивыми.

Так, утверждая о наличии реестровой ошибки, он в описательной части заключения ссылается на наличие существенных расхождений в местоположении границ (фактических и в соответствии со сведениями ЕГРН), кроме того, в представленных им таблицах координат отсутствуют указания на размеры участков.

С целью устранения противоречий судебной коллегией была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных исследований».

Эксперт ФИО16, предупрежденная об уголовной ответственности, доводы, изложенные ею в заключении от 14 февраля 2023 года, в суде апелляционной инстанции поддержала.

Таким образом, учитывая выводы эксперта о соответствии сведений о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, внесенных в ЕГРН, границам, определенным в первичных землеотводных документах на данные земельные участки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в местоположении и границах спорных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Несоответствие фактических границ земельных участков границам, внесенным в ЕГРН, в данном случае свидетельствует о произвольном перемещении собственниками (владельцами) земельных участков их условных границ в виде забора.

Поскольку восстановление границ между земельными участками возможно путем приведения их в соответствие со сведениями ЕГРН, каждому правообладателю необходимо осуществить вынос поворотных точек границ их земельных участков на местность в соответствии с данными реестра.

В этой связи оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о восстановлении общей межевой границы между земельными участками у суда не имелось.

Полученными по делу доказательствами удостоверяется факт наложения фактических границ земельного участка ФИО4 на границы смежного участка Винчевских по восточной стороне в западном направлении, с захватом территории земельного участка последних, влекущего уменьшение его площади.

В таком случае, поскольку доказано, что возведенным забором ФИО4 отсекает часть смежного земельного участка, правообладателем которого она не является, требования Винчевских об устранении ФИО4 препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком путем переноса забора по межевой границе участков, является обоснованным.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При установленных обстоятельствах, захват ФИО4 части территории соседнего земельного участка создает препятствия в его свободном использовании законными правообладателями, в связи с чем допущенное нарушение должно быть устранено заявленным способом, а именно путем перемещения забора ФИО4 на границу своего земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание доказанность нарушения ФИО4 прав Винчевских, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований первоначального иска.

Судебная коллегия, убеждаясь в отсутствии реестровой ошибки также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, так как выводы экспертного заключения от 14 февраля 2023 года являются последовательными, содержат весь объем информации, необходимой для исполнения решения.

Экспертом сделан объемный и аргументированный вывод о том, что фактические границы, конфигурация и площади земельных участков сторон не соответствуют как первичным землеотводным документам, так и сведениям ЕГРН.

Экспертом при ответе на вопрос № 2 указано, каким образом должна проходить граница – в соответствии со сведениями ЕГРН.

С учетом всех обстоятельств по делу, на основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования Винчевских.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 об устранении препятствий и восстановлении общей межевой границы земельных участков, отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.Д. Маковей

Н.М. Мантул